ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 25 сен 2017 04:47

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 07 мар 2013 12:06 
Ув. М.А.!
Что-то с моб. интернетом, сервер не принимает. Но, все равно отвечу.
Во-первых, очень хорошо, что свое сообщение Вы делите на короткие, содержательные части (тезисы). Можно обсудить все по шагам, зафиксировать общие взгляды или определить точки расхождения, чтобы далее предметно обсуждать вопрос. В Сети это необходимое условие, так как большинство авторов идей (их тысячи!) предлагают "все и сразу".

Заранее скажу, мои взгляды - не истина в конечном значении, я могу ошибаться.
Поэтому, если у Вас есть аргументы, приводите их, я постараюсь, по возможности объективно их оценить, это будет только на пользу решения вопроса.
Лусников писал(а):
Регулятором поведения населения должны быть законы, а не чиновничий произвол.
Экономические проблемы начинаются там и тогда, где и когда вместо понятных народу правил поведения, начинают действовать чиновничьи поручения, программы и понятные только чиновнику регламенты..

Абсолютно верно, с этим нельзя не согласиться.
Дополню лишь, что на решение этой проблемы сегодня ориентирована западная демократия, наиболее ясно и четко выраженная западным политиком и ученым Т. Блайром.

С другой стороны, тезис по поводу свободы индивидов является и "камнем преткновения" в отношениях между Россией и Западом, идеологическим источником Холодной Войны, которую мы проиграли по всем параметрам.
В чем суть разногласий?
У нас - больше администрирования, у них - больше индивидуальной свободы.
У нас - принуждение к свободе из Центра, у них - каждый определяет свободу сам для себя, государство лишь регулирует отношения индивидов.

Еще раз замечу, ни то, ни другое не является прямой демократией, абсолютным сторонником которой я являюсь.

Лусников писал(а):
Сегодня в России Конституцией РФ руководствуется только Конституционный Суд РФ, рядовые же судьи чаще всего ссылаются на многочисленные, запутанные и противоречивые законы и такие же запутанные постановления Правительства РФ, которые не понятны народу без помощи аудиторов, налоговых консультантов и высококвалифицированных юристов..

Согласен, все вытекает из выше описанного. В народе говорят проще: "...разве ж можно запомнить столько законов? Нет. А как выполнять то, чего не знаешь?".
С другой стороны, чем больше законов, чем они запутаннее и непонятнее, тем лучше живется адвокатам, юрисконсультам, нотариусам, судьям и правоохранителям. Это я не к Вам, это - в общем!
Лусников писал(а):
Составление правил поведения (законов), понятных лишь избранным слоям общества, строгая регламентация каждого шага каждого члена общества (многочисленные регистрационные и разрешительные процедуры) ставят малообеспеченные слои населения в полную зависимость от привилегированных слоев общества - чиновничества.
Кроме того, такая рабская зависимость напрочь лишает народ (главную движущую силу общества) возможности свободно заниматься предпринимательской деятельностью..
Согласен полностью, здесь добавить нечего. Особенно, по движущей силе, так как это императив, как говорят правоведы. Все остальное - следствие неразвития производительных сил.
Лусников писал(а):
Сложившаяся ситуация является тормозом в развитии производительных сил общества, поскольку чиновник из слуги народа превратился в его господина, ложно вообразив себя главной производительной силой..
Согласен. Здесь имеет место социальный феномен - когда много тупых индивидов верят в то, что они самые, самые... вместе с ними тупеют даже самые умные... Социальный дистрикт, общественный способ мышления.
Лусников писал(а):
Чтобы вернуть народу главенствующее положение в экономике, нужно прекратить превращение законотворчества в высокооплачиваемую из бюджета деятельность под видом якобы постоянного улучшения правил поведения, а на самом деле – их постоянного запутывания..
По сути, верно. Но, прекратить... это легче сказать, чем сделать!

Я уже писал ранее, постановочную часть Закона должны написать специалисты. Здесь утверждается основа новых отношений - абсолютная свобода личности и абсолютная ответственность личности перед Обществом. Никаких экономических и политических индивидов в управлении государством. Полная потеря власти государством, полная передача ее народу. Это принципы, которыми нельзя поступаться. Если Светлана Петровна Горячева прочитает это сообщение, в этом она со мной согласится.
Обязательное условие - народ должен абсолютно все это принять Референдумом.

Нормативная часть (наполнение актов содержанием) должна устанавливаться самим народом, с мест, снизу, постоянно и под контролем всех жителей России.
Это и есть Прямая Демократия в ее истинном представлении.

Здесь необходимо соблюдение двух условий:
- Соответствующий уровень общественного сознания;
- Практическая польза для каждого индивида.
Мы об этом говорили ранее.
Лусников писал(а):
Нужно временно лишить министерства и ведомства, а также и Правительство РФ права принятия обязательных для исполнения правил поведения, которые на будущее может принимать только Госдума с обязательным одобрением не менее чем 75 процентами от числа избранных депутатов с поименным голосованием. А основой для оценки любых правовых отношений должна быть, прежде всего, Конституция РФ, которая является документом прямого действия и на которую обязан ссылаться любой суд при вынесении каждого судебного акта..
Давайте разберемся.
Государственная Дума - законодательный государственный орган.
Правительство - исполнительный государственный орган.
Но, над всем этим - фигура Президента, и именно это убивает всю "демократию разделения власти на законодательную,..."

Почему это происходит?
В Правительстве сидят (по крайней мере, должны быть) профессионалы, это объективное условие.
В Думе сидят непрофессионалы (спортсмены, артисты, певцы, танцоры и т.д.), то же факт.
Отсюда объективное обстоятельство - устанавливать правила поведения, писать законы, т.е. фактически представлять законодательную власть всегда будут профессионалы, лучше знающие предмет. Т.е. исполнители!.

Подписание Думой актов Правительства - социальная бутафория, профанация Конституции.
Мы видим это каждый день.
Но... народ безмолствует... Суетятся лишь отдельные лидеры, партийные клерки и "народные выразители".
Все ищут нового Ивана Грозого, который заставит всех проснуться, перстать пить, курить, и начать усиленно работать.. на Царя. Увы, нам, увы, как сказал театральный герой этой народной драмы...
Лусников писал(а):
Для претворения в жизнь этой идеи нужно шире использовать возможности выборов в одномандатных округах путем самовыдвижения кандидатов в депутаты Госдумы, используя новый законопроект Путина о возврате к прежней системе выборов в Госдуму (с использованием одномандатных округов)..

Согласен, нужно использовать ситуацию, любую возможность доступа к общественному сознанию.
Только посоветовать что-либо здесь ничего не могу, я редко участвую во всяких выборах.
У Вас такой опыт есть. Напишите, как там все происходит, с чего нам нужно начать!
Лусников писал(а):
При этом можно использовать возможности Сетевого конгресса, когда потенциальные кандидаты в депутаты задолго до проведения выборов распространяют с помощью интернета свои политические взгляды.
Чем мы с Вами и занимаемся в настоящий момент! Но этого мало. Нужен креатив. А его пока, нет. Во всяком случае, с моей стороны. Все время отвлекают дела. Но я стараюсь, информация, которую Вы представляете, для меня очень ценна.
Спасибо (слово "благодарю" не подходит, когда все - равны)!
Лусников писал(а):
Уважаемый TBN!
С учетом Ваших предложений о формировании привлекательной идеи выношу на Ваш суд проект следующего Манифеста (Программы, Основных направлений деятельности) Сетевого конгресса (собрания, движения).
Этот Манифест можно озаглавить примерно так «Превращение чиновничьего государства в государство правовое».

Я специально перенес Ваш тезис в конец поста.
И вот почему. Здесь, впервые, я не согласен с Вами! Причем, принципиально.
Даже в Конституции РФ нет понятия "право государства". Там есть только одно толкование права - права человека.
Хитромудрые наши правители, под всеобщее молчание населения, сумели вписать в законодательный свод юридическое понятие "преступление против порядка управления" (преамбула к КОАП).
Но, в Конституции РФ нет правообладателя с именем "порядок управления".
Там есть только ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. (Основное содержание Конституции.. декларирование...и защита прав человека, за точность не ручаюсь)
Поэтому, на понятие ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА нам категорически нельзя опираться.
Это юридическая химера, придуманная для сокрытия истинного характера социальных отношений - их общественной природы.
Говоря проще, абстракция ПРАВОВОЕ ОБЩЕСТВО более реально, чем ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО.

Почему?
Ответ прост, государство - часть целого, Общества.
Здесь право Общества диалектически замыкает контур в отношениях между индивидом и Обществом.
Этот тезис, в логической форме, хорошо описан в Общей Теории систем (ОТС).

Надеюсь, крайний довод не приведет к потере стержня нашей дискуссии - найти выход из сегодняшнего состояния России!

С ув. Николаев.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 08 мар 2013 12:06 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Уважаемый TBN!
Вы правы в отношении того, что для продвижения идеи конституционности лучше упоминать понятие «общество», чем понятие «государство», поскольку государство в сегодняшней России – все-таки более механизм принуждения, чем механизм организации народовластия.
Наверное, более всего для изложенного мною Манифеста подходит слово «конституционность», поскольку даже Вы, возражая против приведенного мною понятия «правовое государство», сослались на Конституцию РФ.

Конституционность сразу снимает все проблемы: и борьбу идеологий (либерализм против большевизма и наоборот – марксизм против так называемого рыночного общества), и борьбу сторонников различных форм устройства государства (монархизм, российская национальная республика и пр.). Получается, что вся эта борьба различных идеологий без призывов к отмене или изменению конкретных статей Конституции РФ - антиконституционна.
И прежде чем предлагать, например, разделение страны на семь федеральных округов, или, прежде чем ликвидировать выборность Совета Федерации или глав субъектов РФ, нужно было, прежде всего, ставить вопрос о проведении референдума для соблюдения главного конституционного принципа – народовластия, предусмотренного статьей 3 Основного закона.
Не сверяются с Конституцией РФ не только некоторые очень важные политические решения (разделение страны на семь федеральных округов), но и значительное количество федеральных законов. Например, по федеральному закону О персональных данных любое распространение данных о личности любого физического лица является нарушением данного закона. В то время как Конституция РФ охраняет лишь личную жизнь человека, но никак ни его профессиональную, например, чиновничью деятельность. По этому до принятия федерального закона О персональных данных можно было свободно размешать в Интернете информацию о том, что чиновником по фамилии Икс было принято такое-то решение, которое судом было признано неправомерным. Согласно же названному закону в России уже нельзя распространять такую правомерную информацию.

Поэтому ответы на любые вопросы: идеологические, политические, религиозные, экономические всегда можно найти в Конституции РФ, что и подтверждается актами Конституционного Суда РФ.
А все остальные попытки найти ответы на такие же вопросы путем различных идеологических споров, в том числе и на форумах, потакают тем, кто, находясь у власти, пытается обойти Конституцию РФ.

Название Манифеста очень важно, поскольку при удачности его названия, уже можно начинать распространять этот Манифест на различных форумах для его совершенствования и привлечения сторонников.
Как Вы оцените такое название - Манифест о конституционности (МОК)?

Действительно нужно разобраться с профессионализмом в законотворчестве. Проекты законов, несомненно, должны составлять профессионалы (лица, не только имеющие высшее образование, но и имеющие очень большой опыт в той сфере деятельности, которая касается того или иного закона. И меньше всего нужно доверять составление проектов законов молодым людям, даже очень талантливым, но не имеющим жизненного опыта.
Составление проектов законов лучше всего подошло бы опытным членам правительства (исполнительной власти) – специалистам в той или иной отрасли. Проект семейного кодекса лучше других может составить умудренный жизненным опытом работник министерства образования, а гражданский или налоговый кодекс – может быть плодом работы даже нескольких министров – министра юстиции, министра экономики, министра финансов и т. д.
А вот принимать законы непосредственно в Госдуме могут и лица, не являющиеся профессиональными юристами или экономистами. И чем профессиональнее составлен тот или иной проект закона, тем он должен быть проще и понятнее любой кухарке, которая и может проголосовать за его принятие или отказаться поднимать руку, если этот закон будет ей непонятен. Ведь на любом референдуме, в том числе и на референдуме о принятии конституции, никто не может лишить кухарку права проголосовать. Поэтому и Конституция РФ, и любой закон должны быть, прежде всего, понятны.
Только тогда они могут претендовать на общеобязательность их применения.
Такой подход прекрасно сочетается с Вашим высказыванием о том, что законы предпочтительнее принимать референдумом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 09 мар 2013 14:19 
Лусников писал(а):
Уважаемый TBN!
Вы правы в отношении того, что для продвижения идеи конституционности лучше упоминать понятие «общество», чем понятие «государство», поскольку государство в сегодняшней России – все-таки более механизм принуждения, чем механизм организации народовластия.

Ув. М.А.!
Здесь вопрос не в том, что лучше или хуже, здесь принципиальное понимание идеи. Общество, в новой парадигме, то же должно принуждать каждого к соблюдению норм (зконов).
В этом случае оно ничем не отличается от государства. Но (напомню еще раз), государство - часть Общества, Общество же, не может быть частью Государства!

Но принуждение государства принципиально отличается от принуждения Общества.
В государстве принуждение к исполнению законов осуществляют отдельные люди, организации, наделенные публичной властью. Если Вы изучали Римское Право, то знаете, что в Риме выкинуть пьяного патриция из кабака (лупанария) мог любой раб, носящий на груди медную бляху, означавшую публичную власть!

Так вот, в Новом Обществе принуждение к выполнению законов осуществляют все!
Говоря юридическим языком, неопределенный круг лиц, выполняющий не свою (частную) волю, а волю Общества. Любое принуждение в этом случае будет законным.
Естественно, выполнять эту функцию будут не все, а только на это способные, и профессионально подготовленные люди. Но, доступ к профессии - свободный.

Другая сторона новых отношений - оплата труда по пресечению правонарушений. Она будет производиться не из бюджета, через многочисленные инстанции и уровни управления, а за счет правонарушителя, через общественный фонд, созданный для этих целей.
Причем вся сумма средств, затраченных на расследование, экспертизы и поимку преступника будет поступать непосредственно того, кто ловит преступника. Естественно, по доведению дела до суда и вердикта.

Судьи так лишаются гарантированной (государством) оплаты за свой труд. Их будут выбирать сами участники процесса, а не назначать - коллегия. Жесткая конкуренция оставит у дел только самых принципиальных и честных. Согласитесь, это лучше того, что происходит сейчас!

Я привел этот блок для того, чтобы принципиально отделить истинное (прямое) народовластие от представительной (частной) схемы правовых отношений, существующих сегодня в России.
Прошу меня извинить, это "железные" принципы, отступаться от которых нельзя.
Иначе мы в очередной раз получим то, что получаем последние 100 лет - изменение формальных нюансов, и никакого развития!

Нам нужно резкое, как взрыв, ускорение развития. Это будет возможно только тогда, если в государстве все начнут работать на один, общественный интерес.
А это невозможно при существующей Конституции РФ, при ее главном принципе - "гарантизации" источника власти. Источником власти должно быть Общество, а объектом власти - каждый член общества, личноть. Это принцип.

Однако, нужно вспомнить тезис В.Ульянова о компромиссах,("Шаг вперед, два шага назад", если не ошибаюсь), где он разделил то, от чего отступаться нельзя и то, что нужно использовать в рамках существующих условий.
Нужно прорываться к общественному сознанию, через Сеть, СМИ, ГосДуму (эк, куда меня понесло!)! Шутка.

Так что ув. М.А. нужно определиться с основным принципом. Вариантов всего два, либо Право Общества, либо частное право (неважно, первых лиц или государства).
Жду комментарии.

Далее, по ходу Вашего поста.
Лусников писал(а):
Наверное, более всего для изложенного мною Манифеста подходит слово «конституционность», поскольку даже Вы, возражая против приведенного мною понятия «правовое государство», сослались на Конституцию РФ.

Конституционность, как соблюдение закона, абсолютное требование в любой социальной системе. Общество не может существовать без писаного закона. Весь вопрос - каков этот закон и кто его пишет. И если он уже есть, даже такой, как сегодня, все его обязаны, и должны выполнять!
Но, наша задача - другая Конституция, на других принципах.
Беда даже не в том, что в существующей Конституции РФ есть масса устаревших семантических и лексических понятий (это не только мое мнение). Беда в том, что при нынешней Конституции общество не развивается.

И здесь не поможет никакой "ремонт" Основного Закона, нужна НОВАЯ ОСНОВА, новый Основной Закон, под которым народом будут созданы новые нормы кодексов, правил и инструкций.
Лусников писал(а):
Конституционность сразу снимает все проблемы: и борьбу идеологий (либерализм против большевизма и наоборот – марксизм против так называемого рыночного общества), и борьбу сторонников различных форм устройства государства (монархизм, российская национальная республика и пр.). Получается, что вся эта борьба различных идеологий без призывов к отмене или изменению конкретных статей Конституции РФ - антиконституционна.

Ув. М.А.!
Я напомню Вам ситуацию при принятии Конституции в 1994г.
Было сказано, мы выбираем свободу индивидов по образу западной демократии, но не сразу, а по шагам, по мере "взросления" нашей молодой демократии.
Поэтому сначала - президентская республика, частичный (а на деле - полный) запрет на права и свободы, ограничение деятельности общественных организаций и проч.
А затем, возможно, когда-нибудь... Парламентское правление.

На деле "взросление" тянется уже 20 лет, улучшений с правами никаких, а есть только тотальное администрирование, усилений штрафов за уличную деятельность и т.д.

Если Вы полагаете, что все ограничивает Путин, это ошибочное мнение. Есть большое количество небедных лиц, суетящихся около власти, мечтающих стать Первыми.
Они не позволят никому сделать и полшага к свободе, рычаги у них есть...
Единственная надежда - на народ, на людей, у которых не столь развито стремление к власти, но которых много...
Лусников писал(а):
Не сверяются с Конституцией РФ не только некоторые очень важные политические решения (разделение страны на семь федеральных округов), но и значительное количество федеральных законов. Например, по федеральному закону О персональных данных любое распространение данных о личности любого физического лица является нарушением данного закона.

Еще раз повторю, причина в народе. Он молчит, когда это происходит. Он не заинтересован прямо в соблюдении Конституции. Есть Гарант, вот и пусть рулит...
Лусников писал(а):
В то время как Конституция РФ охраняет лишь личную жизнь человека, но никак ни его профессиональную, например, чиновничью деятельность. По этому до принятия федерального закона О персональных данных можно было свободно размешать в Интернете информацию о том, что чиновником по фамилии Икс было принято такое-то решение, которое судом было признано неправомерным. Согласно же названному закону в России уже нельзя распространять такую правомерную информацию.

Видимо, здесь та же ситуация, никому уже не интересно, что и где нарушают чиновники, сколько украдено и скольких за это посадили. ...Да и судьи кто?
Лусников писал(а):
Название Манифеста очень важно, поскольку при удачности его названия, уже можно начинать распространять этот Манифест на различных форумах для его совершенствования и привлечения сторонников.
Как Вы оцените такое название - Манифест о конституционности (МОК)? .

Я много видел в Сети манифестов.
Как правило, они вызывает интерес до первого прочтения.
Затем, поняв, что ничего нового там нет, у большинства людей интерес к нему пропадает.

Повторюсь еще раз, нужно нечто такое, что будет в содержании Манифеста.
Название мало что дает. Большинство читателей сразу же задаст себе вопрос - а будет ли это действовать на ВЛАСТЬ? А так как на нашу власть ничего уже не действует, так как общество атомизировано, разделено на тех, кто имеет все, и на тех, кто не имеет ничего (в смысле воздействие на власть, на свою жизнь, на ситуацию в стране), любой Манифест с броским названием ничего не даст.

Нужно общество, и не из двух человек, и даже не 500 членов партии... Те, кто все это придумали, не глупые люди...
Я много раз продвигал тезис об Общественном самоуправлении, и не на одном форуме, говорю честно, реакция - почти никакая...

Но это не значит, что я прав, а Вы - нет.
Я вполне могу ошибаться.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 09 мар 2013 16:08 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Уважаемый TBN!
Я как юрист всегда придерживался стабильности в законодательстве и всегда был против того, чтобы в случае внесения незначительных изменений в ту или иную сферу правового регулирования заново принимать, например, Градостроительный кодекс или полностью менять весь закон Об исполнительном производстве. Для юристов очень удобно, когда в прежний закон вносятся какие-то небольшие изменения, а сами статьи закона или кодекса остаются под той же нумерацией.
В этом плане намного привлекательнее выглядит остающаяся уже более двухсот лет без основных изменений Конституция США.
Поэтому, если и нужны изменения в действующую Конституцию РФ, то нужно очень осторожно подходить к этим изменениям и лучше производить эти изменения на референдумах с тщательным и всесторонним предварительным обсуждением проектов таких изменений.

Я с большим удовольствием ознакомился бы с Вашими конкретными предложениями по изменению той или иной статьи Конституции РФ.

Пока же я вижу, что многие экономические проблемы связаны с отступлением от конституционных норм.
На примере последнего постановления Конституционного Суда РФ по экологическим платежам видно, как шарахалась в разные стороны судебная практика в России. И, по моему мнению, даже Конституционный Суд РФ не в полной мере дал оценку обязанности публичной власти нести ответственность за благоприятную экологическую среду. См. мой комментарий к этому последнему постановлению Конституционного Суда РФ:
viewtopic.php?f=31&t=5645

Однако не было бы никакого судебного шараханья, если бы суды при принятии решений, о взимании тех же баснословных по размерам экологических платежей руководствовались напрямую нормами статьи 42 и 55 Конституции РФ, которые допускают возможность ограничения прав (возложения любой ответственности) только при доказанности причинения вреда третьим лицам или безопасности государства.

И зачем же менять эти прекрасные конституционные нормы?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 11 мар 2013 11:19 
Лусников писал(а):
Уважаемый TBN!
Я как юрист всегда придерживался стабильности в законодательстве и всегда был против того, чтобы в случае внесения незначительных изменений в ту или иную сферу правового регулирования заново принимать, например, Градостроительный кодекс или полностью менять весь закон Об исполнительном производстве. Для юристов очень удобно, когда в прежний закон вносятся какие-то небольшие изменения, а сами статьи закона или кодекса остаются под той же нумерацией.

Еще раз повторюсь, нужно разделить Основной Закон (Конституцию) на две неравнозначные части, постоянную (как опрерационная система в компьютере) и переменную (как приложения и БД, если использовать компьютерную терминологию).

Постоянная часть не должна изменяться в течение определенного времени, переменная же (нормы кодексов, правила, оценка ущерба и проч.) должна изменяться ненпрерывно пользователями ее. Нужна Структурная Конституция, а не хаотично нашпигованные постановлениями и нормами законодательные акты.

Пример.
В Основном законе указано, компенсация за причиненный ущерб взимается за счет того, кто нарушил закон, обвиняемого.
А какова должна быть эта компенсация, определяется спором сторон, защитой и обвинением на равных условиях, с применением оценок материального ущерба, а не "вреда и опасности для общества". Нельзя применять фиксированные нормы наказания.
Лусников писал(а):
В этом плане намного привлекательнее выглядит остающаяся уже более двухсот лет без основных изменений Конституция США.
Поэтому, если и нужны изменения в действующую Конституцию РФ, то нужно очень осторожно подходить к этим изменениям и лучше производить эти изменения на референдумах с тщательным и всесторонним предварительным обсуждением проектов таких изменений.

Все относительно. Конституция США постоянна (не включая знаменитые поправки), законы штатов меняются.
За правомерностью изменений следит Верховный Суд...
Лусников писал(а):
Я с большим удовольствием ознакомился бы с Вашими конкретными предложениями по изменению той или иной статьи Конституции РФ.

Где-то, давно, я написал Проект, нужно поискать. Но я уже писал Вам, ст.1. не должна содержать над источником власти ее "гаранта". Это накладывает на все остальное законодательство идеологический дефект в виде частной экономической структуры.
Все остальные статьи, кодексы, уложения эффективно работать не будут. Так и происходит. Нужна борьба не внутри Конституции, а снаружи, в принципах.
Кстати, об этом правильно пишут учредители "Народного Альянса", советую прочитать, по поисковику, ссылок не даю, так как не являюсь их сторонником. У них в Программе свои "косяки" есть, извините.
Лусников писал(а):
Пока же я вижу, что многие экономические проблемы связаны с отступлением от конституционных норм.
На примере последнего постановления Конституционного Суда РФ по экологическим платежам видно, как шарахалась в разные стороны судебная практика в России. И, по моему мнению, даже Конституционный Суд РФ не в полной мере дал оценку обязанности публичной власти нести ответственность за благоприятную экологическую среду. См. мой комментарий к этому последнему постановлению Конституционного Суда РФ:

Конституционные нормы - следствие экономических проблем. При устаревших экономических отношениях, никакая Конституция не спасет. Политическая надстройка всегда обслуживает экономический базис. Так что нужно менять экономическую структуру общества и отобразить это в новой Конституции.
Лусников писал(а):
Однако не было бы никакого судебного шараханья, если бы суды при принятии решений, о взимании тех же баснословных по размерам экологических платежей руководствовались напрямую нормами статьи 42 и 55 Конституции РФ, которые допускают возможность ограничения прав (возложения любой ответственности) только при доказанности причинения вреда третьим лицам или безопасности государства.

Встречный вопрос, а почему это (конституционные нормы) не работает?
Нет разделения властей. Никто не будет, как унтер-офицерская вдова, ысекать самого себя.
Менять надо Конституцию. Но, пока народ не хочет. Все надеются внезапно и поскорее разбогатеть, старая Конституция прямо говорит, можно, если выгодно продать свою рабочую силу на рынке труда и там же купить много колбасы, чтобы еще больше...
Шучу.

По поводу новой Конституции.
Не нужно начинать предлагать ее Обществу с законодательной трибуны.
Нужно начинать с малого - с отмены или изменения отдельных, маразматичных норм существующего законодательства, которые, безусловно, поддержит народ.

Но, наверняка, новые нормы сократят денежные поступления в казну. И вот здесь будет настоящая война за старые нормы. Нецелесообразно... Невозможно... Снижение уровня, и проч. Самые мягкие аргументы, которые власть, непременно, применит. А возможно, более жесткие...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 11 мар 2013 16:53 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Уважаемый TBN!
Если делать упор на теоретические изыскания, то они никогда не приведут к надежному компромиссу, поскольку либералы никогда не договорятся с коммунистами, сторонники федерации никогда не договорятся со сторонниками империи. Тем более, что не склонна к единству именно современная Россия, где почти каждый политик готов возглавить свою партию.

Поэтому лучше начинать не с непонятной широким массам теории, а с вполне понятных житейских проблем.
Например, с понятной каждому проблемы рождаемости.
В мусульманских семьях могут рождаться по пять и более детей, а в немусульманских - один, от силы - трое.
Происходит вырождение немусульманского населения России.
Для увеличения рождаемости необходимы многие меры, но нельзя не отметить такой составляющей стимулирования рождаемости, как уверенность. Уверенность и в сегодняшнем, и в завтрашнем дне; как для родителей, так и для их детей.
Для этой уверенности необходимо:
- резко увеличить денежные доходы у самой значительной и малооплачиваемой части населения;
- вселить в работников веру в своего работодателя. Сегодняшние надежные работодатели (банки, нотариусы, государственные и муниципальные структуры, предприятия-монополисты и пр.) не дают уверенности в завтрашнем дне ни продавцам, ни охранникам, ни офисным хомячкам, ни почтальонам, ни другим самым массовым и малооплачиваемым слоям населения. Да и какая уверенность может быть у работников многочисленных контор "Рога и копыта"?
Для уверенности рядовых работников в завтрашнем дне, России немедленно нужны в массовом количестве такие отечественные работодатели как Форд, Рено, Хонда, Джобс и пр.
Российские умельцы не хуже Джобса или Форда могли бы организовать отечественное производство. Но им мешает, в том числе и чрезмерно усложненная и запутанная процедура организации производства под неусыпном надзором чиновника с его непреодолимыми дозволениями.

И господство чиновничества, его привилегированное положение в российском обществе базируется как раз на ложной теории якобы несовершенства Конституции РФ и якобы её неспособности прямого регулирования общественных отношений. Вот и появляется достаточно большое количество умных людей, готовых дерзать на ниве постоянного совершенствования правовых российских норм. В России сформировался достаточно многочисленый отряд таких умных, высокооплачиваемых и уверенных в своем завтрашнем дне реформаторов.
Но каким бы многочисленным ни был этот отряд, он лишь за счет своих рядов не сможет решить проблему рождаемости.

Поэтому я опасаюсь, уважаемый TBN, любого упрека в адрес действующей Конституции РФ, поскольку этот упрек может сыграть только на руку тем, кто эту Конституцию уже сегодня умышленно нарушает, оправдывая ее несоблюдение якобы ее несовершенством.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 12 мар 2013 11:13 
Лусников писал(а):
Уважаемый TBN!
Если делать упор на теоретические изыскания, то они никогда не приведут к надежному компромиссу, поскольку либералы никогда не договорятся с коммунистами, сторонники федерации никогда не договорятся со сторонниками империи. Тем более, что не склонна к единству именно современная Россия, где почти каждый политик готов возглавить свою партию.
Вполне возможно. Однако, социальные теории говорят нам, развитие любого общества идет от раздробленности к укрупнению, от федеративности к объединению, конечная точка самоорганизации одна - империя, политический монополизм. Яркий пример - СССР.

Другие примеры - Киевская Русь (княжества), Германия Бисмарка (земли), США (штаты и конфедерации).
И наконец - ЕЭС, Европарламентаризм.

А что должно произойти далее?
Империализм, госмонополизм, слияние банковского и промышленного капитала доводят представительную демократию (когда власть уже никого не представляет, а развивается на своей, собственной финансово-экономической основе) до окончательного тупика, до упора в противоречия, которые невозможно разрешить никаким "ростом демократии".

Далее - взрыв, деление политструктуры до элементарной основы.
Т. Блайр четко ее обозначил - свобода личности.
Как бы нам не хотелось одной империи, сильного, социального государства, все произойдет по Плану Природы. Для обеспечения своего дальнейшего развития общество, при сохранении внешней структуры перейдет к новой (экономической) структуре. С новым же политическим оформлением - Конституцией.

И путь к этому лежит не через совершенствование старого общества и его законов, а через возникновение внутри старого нового, локального сообщества.
Партии, движения и объединения ни к чему не приведут, так как они скованы своими уставами старой политической структурой.
При любом выходе за ее рамки, государство "прихлопнет" любую партию, как муху, извините!
Это моя точка зрения, возможно ошибочная, но... Надеюсь на понимание.
Лусников писал(а):
Поэтому лучше начинать не с непонятной широким массам теории, а с вполне понятных житейских проблем.
Например, с понятной каждому проблемы рождаемости.
В мусульманских семьях могут рождаться по пять и более детей, а в немусульманских - один, от силы - трое.
Происходит вырождение немусульманского населения России.
Для увеличения рождаемости необходимы многие меры, но нельзя не отметить такой составляющей стимулирования рождаемости, как уверенность. Уверенность и в сегодняшнем, и в завтрашнем дне; как для родителей, так и для их детей.
Для этой уверенности необходимо:
- резко увеличить денежные доходы у самой значительной и малооплачиваемой части населения; .

Есть другое толкование причин демографической проблемы. Деторождение не звисит от достатка в семьях и уверенности в завтрашнем дне мужчин и женщин.
Единственный регулятор рождаемости - уровень общественного производства в социуме.

Большие семьи - признак и результат отсталости общественного производства. Чем оно примитивнее, меньше обобществлено, ближе к натуральному хозяйству, тем выше деторождаемость.
В патриархальных славянских и мусульманских семьях дети начинают трудиться с саммого малого возраста. Линейка работников "от мала, до велика", наиболее органично встраивается в простое домашнее хозяйство.

Другое дело - Европа, США, Россия. Здесь явное снижение рождаемости в резидентных семьях и рост в диаспорах, среди мигрантов из стран с невысокой экономикой.
"Повышение рождаемости" с помощью денег, материнского капитала, увеличения числа дошкольных учреждений и т.д. ничего не даст, и реально, ничего не дает.
Прирост населения в России происходит за счет жителей южных окраин, где родо-племенные отношения все еще велики.
Лусников писал(а):
Поэтому я опасаюсь, уважаемый TBN, любого упрека в адрес действующей Конституции РФ, поскольку этот упрек может сыграть только на руку тем, кто эту Конституцию уже сегодня умышленно нарушает, оправдывая ее несоблюдение якобы ее несовершенством.

Я не собираюсь осуждать или проклинать существующую Конституцию, Сталина, Ленина, Карла Маркса и вообще общественный продукт - обычаи, уклады и писаный закон. Потому что глупо критиковать то, что Природа уже допустила к существованию.
Если бы это было неправильно, этого бы, реально, не было.
Все это было, есть и будет, пока объективные обстоятельства способствуют этому.
Конституцию РФ нужно, конечно, соблюдать. Но это не означает, что нельзя создать ДРУГУЮ Конституцию и жить по ней, соблюдая старые законы.

При этом вовсе не обязательно регистрировать Новый Закон в старой политической структуре.
Можно жить по другому способу, не поклоняясь деньгам, не вводя в заблуждение близких (собщников?) внутри общины.
Известно, в криминальных структурах не дают и не берут расписок, нет печатей и юридических контор. Однако, все обязательства на слово, соблюдаются железно, слово ценится выше всего, нарушители законов наказываются быстро и жестко.

В этом обстоятельстве и лежит ключ к Новой Конституции, новым отношениям, новому устройству Общества и общественному производству.

Поэтому я не сторонник "совершенствования" Конституции РФ.
Гос. управление и регулирование доживает последние свои годы, и не только в России...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 12 мар 2013 12:41 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
TBN писал(а):
Есть другое толкование причин демографической проблемы. Деторождение не звисит от достатка в семьях и уверенности в завтрашнем дне мужчин и женщин.
Единственный регулятор рождаемости - уровень общественного производства в социуме.
Большие семьи - признак и результат отсталости общественного производства. Чем оно примитивнее, меньше обобществлено, ближе к натуральному хозяйству, тем выше деторождаемость.
В патриархальных славянских и мусульманских семьях дети начинают трудиться с саммого малого возраста. Линейка работников "от мала, до велика", наиболее органично встраивается в простое домашнее хозяйство.

Уважаемый TBN!
Полностью с Вами согласен, что необходимость применения физического труда для поддержания семьи способствует увеличению рождаемости (нужны работники).
Но работники сегодня нужны почти в любом бизнесе: в торговле, в сфере бытового обслуживания и в любом другом виде деятельности.
Поэтому такой простой и понятный термин как увеличение рождаемости может быть положен в качестве одной из главных задач законодательного регулирования предпринимательской деятельности.
Сегодня значительное внимание в законодательном регулировании уделяется:
- охране зарубежной интеллектуальной собственности;
- процедурным вопросам перехода с одного налогового режима на другой;
- проблемам правильности оформления налоговых, таможенных, страховых и прочих деклараций;
- тем же экологическим платежам;
- и т. п.

Но остается без всякого внимания налоговое и иное стимулирование семейного бизнеса. Понятие "семейный бизнес" напрочь отсутствует в российском праве.
Это понятие нужно разрабатывать и вводить.
Но принцип стимулирования семейного бизнеса будет действенно работать только тогда, когда будут созданы и другие условия для всемерного подъема промышленного производства.
И опять для всемерного подъема экономики приходится говорить о простых и стабильных правилах экономической деятельности. О таких правилах, которые бесспорны и понятны каждой кухарке, каждому подмастерью.
И начинать опору на эти правила нужно с единого, и общеобязательного для всех правового фундамента. В этом плане мне очень понравилась Ваша мысль о разделении такого фундамента на две части: постоянную (Конституцию) и переменную (как понятные для всех базы данных в компьютере).

Кроме опоры на понятный и приемлемый для всех фундамент становления экономики, нужно опираться на определенные слои населения, которым будет выгодна эта опора на единый фундамент.
И эти слои населения не могут состоять из самых умных и продвинутых реформаторов. Реформаторы могут лишь предлагать идеи, а голосовать должны самые массовые работники. Именно их голоса должны быть избирательным фундаментом строительства и семейного бизнеса, и строительства отечественного производства, и строительства и укрепления нашего государства - единой России.
Поэтому проблема увеличения рождаемости требует обязательного учета интересов самых многочисленных будущих работников этого семейного бизнеса.
При этом нельзя не учитывать того, что многие молодые семьи стремятся как можно дальше отодвинуть время рождения даже своих первенцев из-за отсутствия собственного жилья и из-за отсутствия стабильной и высокооплачиваемой работы.

Исходя из Ваших и моих предложений можно выстроить некую следующую политическую модель.
Конечная цель - единая и эконономически развитая Россия через объединение всех патриотических сил на основе единого правового фундамента (Конституции), на котором будут базироваться малочисленные, простые и стабильные законы, понятные даже кухарке, стимулирующие, развитие отечественного промышленного производства через всемерную поддержку семейного бизнеса и стимулирующие увеличение рождаемости, в том числе за счет повышения МРОТ и обеспечения доступным жильем всех трудящихся.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 мар 2013 06:00 
Лусников писал(а):
И опять для всемерного подъема экономики приходится говорить о простых и стабильных правилах экономической деятельности. О таких правилах, которые бесспорны и понятны каждой кухарке, каждому подмастерью.
И начинать опору на эти правила нужно с единого, и общеобязательного для всех правового фундамента. В этом плане мне очень понравилась Ваша мысль о разделении такого фундамента на две части: постоянную (Конституцию) и переменную (как понятные для всех базы данных в компьютере).
Идея разделения Закона на две части - не моя. Это объективное требование отражения в сознании двух сторон единой социальной системы - Общества.

Внешняя, объективная (по отношению к субъективному фактору - личности), закрепляет системный императив - высшую власть, целое. Сегодня это Государство. Должно быть - Общество.

Мало кто понимает, Общество - не орган, это тип отношений между личностями, как и государство - не объект, а тип отношений между индивидами.
Государство, корпорции, все, что является частями целого - должны потерять признак императива, стать неполитическими, неэкономическими, в пользу Общества.

Нормы 5, 10, 15 лет изоляции должны быть отменены полностью. Они портят личность.
Штрафы, пени и др. фиксированные величины так же должны быть отменены.
Везде, во всех случаях правонарушений и преступлений должен устанавливаться конкретный ущерб всем участникам конфликта, включая обвиняемого.

Еще несколько слов по прблеме рождаемости. Повторюсь, это следствие, а не причина. Повышать ее нужно воздействуя на общественное производство. Все остальное больше подходит для отношений "пастух - стадо", извините.

И еще.
Логунги "Наша цель - сильное государство, подъем экономики...", и проч. уже не действуют.
Нород стал понятливее. Он будет гораздо лучше реагировать, если четко обозначить, цель - человек, средство - государство.
Если сделать Россию первой в мире по добыванию чего-нибудь, загнав народ с лопатами и тачками в один общественный карьер, вряд ли цель оправдает средства...
Лусников писал(а):

Кроме опоры на понятный и приемлемый для всех фундамент становления экономики, нужно опираться на определенные слои населения, которым будет выгодна эта опора на единый фундамент.
И эти слои населения не могут состоять из самых умных и продвинутых реформаторов. Реформаторы могут лишь предлагать идеи, а голосовать должны самые массовые работники. Именно их голоса должны быть избирательным фундаментом строительства и семейного бизнеса, и строительства отечественного производства, и строительства и укрепления нашего государства - единой России..

В этом вся трудность. Не все в обществе могут оценить и понять новый порядок, большая часть населения никогда не изучала философию, истмат и диамат.

Поэтому голосовать, как Вы говорите, они будут исходя из полезности и практичности для себя лично, а не во славу России или государства. Для этого нужно всем показать на практике преимущество жизни под новыми законами.
И здесь не обойтись без локального эксперимента, без добровольцев, без заинтересованности Правительства. Есть, должны быть и там умные люди, которым не безразлична судьба страны.

К сожалению, пока нет никакой реакции сверху на множество обращений, просьб и предложений по изменению действующего законодательства, снизу...
Мысли, по этому поводу, возникают разные...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 16 мар 2013 07:01 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
TBN писал(а):
...Мало кто понимает, Общество - не орган, это тип отношений между личностями, как и государство - не объект, а тип отношений между индивидами.
Государство, корпорции, все, что является частями целого - должны потерять признак императива, стать неполитическими, неэкономическими, в пользу Общества.

Логунги "Наша цель - сильное государство, подъем экономики...", и проч. уже не действуют.
Нород стал понятливее. Он будет гораздо лучше реагировать, если четко обозначить, цель - человек, средство - государство.

...Не все в обществе могут оценить и понять новый порядок, большая часть населения никогда не изучала философию, истмат и диамат.
Поэтому голосовать, как Вы говорите, они будут исходя из полезности и практичности для себя лично, а не во славу России или государства. ...

Уважаемый TBN!
Путин выигрывает за счет эксплуатации лозунга "Единая Россия", поэтому не нужно сбрасывать со счетов понятия сильного, экономически могущественного и единого государства.
А вот различия между обществом и государством значительную часть населения не интересуют. Как и начинают терять доверие населения различные умные люди или так называемые реформаторы.

Что нужно подавляющему числу избирателей, в первую очередь?
1. Доступное жилье.
2. Достойная зарплата и достойная пенсия, сравнимые с доходами западноевропейцев и серероамериканцев, позволяющими иметь свое жилье и ездить в отпуск в теплые страны.

Что чаще всего мешает это все иметь?
Ростовщическая идеология, стимулирующая повышение доходов чиновников, банкиров, политологов и посредников от бизнеса, но не стимулирующая развитие отечественного промышленного производства.
Люди понимают, что господствующую элиту условно можно разделить на запутывателей и распутывателей.

Одни (запутыватели) постоянно что-то реформируют (вводят новые понятия, типа административной ответственности юридических лиц, пятикратности экологических платежей, не привязанных к конкретному размеру экологического ущерба, меняют виды льготных налоговых режимов и пр.).

Другие (распутыватели) за очень высокую зарплату помогают либо законно минимизировать налоги, либо избегать штрафной ответственности, либо умно вписываться в требования многочисленных и запутанных регламентов.

Поэтому очередной запутыватель, то есть любой реформатор, предлагающий любую реформу (изменение Конституции, введение монархии или русской национальной республики) навряд ли будет поддержан большинством избирателей.

Победить сегодняшнюю идеологию ростовщичества сможет только партия, которая провозгласит лозунг "Долой зависимость партий и их членов от бюджета".
Все сегодняшние партии - партии реформаторов (фарисеев и книжников). Реформаторы - особый вид наживы. Наживы за счет бюджета. Остановить эту бесконечную наживу смогут только явные противники реформ.

Несложно найти 500 человек, не предлагающих никаких конституционных реформ, никаких потрясений типа перехода к монархии или к национальной республике русских.

Неужели мы не найдем 500 антиреформаторов?
Всего-то 500 человек, которые заявят: "Хватит законодательных экспериментов! Остановим бесконечный конвейер законотворчества! Запретим министерствам и ведомствам принимать нормативные акты, а все законы будем принимать только 75 процентами от избранного числа депутатов".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 мар 2013 06:47 
Лусников писал(а):
Что нужно подавляющему числу избирателей, в первую очередь?
1. Доступное жилье.
2. Достойная зарплата и достойная пенсия, сравнимые с доходами западноевропейцев и серероамериканцев, позволяющими иметь свое жилье и ездить в отпуск в теплые страны.

Согласен. Но где взять столько денег в масштабе государства, чтобы всем, одновременно, дать возможность повысить свое благосостояние?
Кроме того, у каждого свои понятия о "достойном уровне жизни", нужно будет уравнивать потребление, а это уже было, к чему привело, знаете...
Лусников писал(а):
Что чаще всего мешает это все иметь?
Ростовщическая идеология, стимулирующая повышение доходов чиновников, банкиров, политологов и посредников от бизнеса, но не стимулирующая развитие отечественного промышленного производства..
Абсолютно согласен. Идеология порождает политику, политика - экономику, экономика - материальное состояние. Мой тезис.
Лусников писал(а):
Одни (запутыватели) постоянно что-то реформируют (вводят новые понятия, типа административной ответственности юридических лиц, пятикратности экологических платежей, не привязанных к конкретному размеру экологического ущерба, меняют виды льготных налоговых режимов и пр.)..
Принципиально согласен, нужна смена содержания, а не форм. Нужна 1-я Поправка к Конституции РФ, где указано, что "...единственный источник власти - Общество (народ)...", без всяких частных "гарантов".
Нужен Референдум, нужна общественная дискуссия по поводу "гарантизма" Конституции.

А далее все просто, 2-я Поправка к Конституции РФ скажет, наличные деньги, ценные бумаги и прочие носители нарицательной стоимости - отменяются в качестве платежных средств при обмене. Возникает противоположно направленный обмен товарами и информацией о нем. Причем, все будут знать, что, сколько стоит.
Звучит, конечно, сложно и непонятно, но тезис можно свести к простой формуле - Каждый свободно покупает и продает продукт с отметкой на частном счете в СБ, ЦБ или др. афф. госбанках. Принцип давно изобретен и известен - двойная запись в Балансе.

Правда, власть, понимая, что ее лишают власти, так просто не уступит. Нужна мощная поддержка снизу. А ее, пока, нет...
Лусников писал(а):
Другие (распутыватели) за очень высокую зарплату помогают либо законно минимизировать налоги, либо избегать штрафной ответственности, либо умно вписываться в требования многочисленных и запутанных регламентов..
Понятно. В новой системе их просто не будет. Основной закон прост, все свободно обмениваются любыми (вещными) правами, но никто не имеет права устанавливать нормы обмена (цены), это прерогатива Общества, через Общественный Баланс, где 140 млн. записей (аккаунтов), защищенных Двойной Записью. Контроль за обменом будет осуществлять уже не государство, в виде чиновников, а весь народ (общество).
Нельзя будет украсть, подделать или уничтожить аккаунт или деньги и ценные бумаги, из-за отсутствия таковых.
Обмен будет двухсторонний, а не односторонний (преступный) или трехсторонний (через госбумаги, нал, заверенные расписки и проч.)
Лусников писал(а):
Поэтому очередной запутыватель, то есть любой реформатор, предлагающий любую реформу (изменение Конституции, введение монархии или русской национальной республики) навряд ли будет поддержан большинством избирателей..
И здесь я с Вами абсолютно согласен. Нужно найти формулу, формулировку Закона, понятную большинству населения.
Я, пока, такой не нашел, увы...
Лусников писал(а):
Победить сегодняшнюю идеологию ростовщичества сможет только партия, которая провозгласит лозунг "Долой зависимость партий и их членов от бюджета".
Вы прямо читаете мои мысли! Шучу.
Но в новой системе отношений все чиновники вынуждены будут зарабатывать себе на жизнь оказывая услуги конкретным людям, получая от них средства на конкурентной основе.
Я давно говорю, для искоренения коррупции нужно просто разрешить взяточничество как оплату услуг. Как известно, услуга - не односторонняя сделка (принуждение), и не двухсторонняя (монополия), она - многосторонняя, с участием множества лиц (конкурентов, оказывающих услугу. Когда рядом с чиновником будет много таких же "взяточников", с одним и тем же "товаром" (услугой), цены, сами понимаете...
Лусников писал(а):
Несложно найти 500 человек, не предлагающих никаких конституционных реформ, никаких потрясений типа перехода к монархии или к национальной республике русских.
Неужели мы не найдем 500 антиреформаторов?
Несложно, если "делать как все". Сегодня партии в России плодятся как мухи, извините. Но ни одна из них не предлагает изменить содержание власти. Все хотят сменить политическую форму и оставить прежнее экономическое содержание. Не верю я в эту сказку. Почему, я уже Вам говорил.
Можно, конечно, вступить в какую-либо наиболее радикальную партию, чтобы "получить микрофон". Я читал программы всех новых и старых партий, там ничего нет о смене экономических отношений. Потому что это - революция, которую Конституция РФ запрещает.
Увы, законодательная клетка, пока, закрыта...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 17 мар 2013 13:55 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
TBN писал(а):
Но в новой системе отношений все чиновники вынуждены будут зарабатывать себе на жизнь оказывая услуги конкретным людям, получая от них средства на конкурентной основе.
Я давно говорю, для искоренения коррупции нужно просто разрешить взяточничество как оплату услуг. Как известно, услуга - не односторонняя сделка (принуждение), и не двухсторонняя (монополия), она - многосторонняя, с участием множества лиц (конкурентов, оказывающих услугу...
...Сегодня партии в России плодятся как мухи, извините. Но ни одна из них не предлагает изменить содержание власти. Все хотят сменить политическую форму и оставить прежнее экономическое содержание. Не верю я в эту сказку. Почему, я уже Вам говорил.

Уважаемый TBN!
Вынесу на Ваш суд свое понимание сегодняшнего СОДЕРЖАНИЯ власти.
Сущность сегодняшнего содержания не только власти, но и любой деятельности – нажива или прибыль.
Во всяком случае, такую цель предпринимательской деятельности определяет статья 2 Гражданского кодекса РФ.
По моему мнению, чиновник не должен зарабатывать, он должен служить народу, довольствуясь той небольшой платой (не выше МРОТ), которая должна собираться в очень небольших размерах со всех субъектов РФ на федеральное управление.
Причем, функции чиновника должны быть минимальны, поскольку все взаимоотношения граждан и юридических лиц должны регулироваться не чиновником, а правовыми нормами.
Федеральному центру нужно всего лишь один раз принять Основы законодательства по вопросам, отнесенным к его ведению статьей 71 Конституции РФ. Все остальные проблемы должны регламентироваться в соответствии со статьей 72 Основного закона совместно федеральным центром и регионами (путем разового заключения федеративных договоров).
При этом вовсе не нужно платить бешеные деньги за то, что российские чиновники бездумно копируют зарубежное законодательство, постоянно внося (опять же за большие деньги) в него изменения, все больше его запутывая.

Я уверен, что можно найти очень большое количество умных и образованных людей, готовых служить народу за МРОТ, подрабатывая, поскольку они умны, преподавательской и прочей творческой деятельностью.

Вот в этом коренном изменении финансирования чиновничества и в запрете заниматься чиновничеству предпринимательской деятельностью и есть изменение СОДЕРЖАНИЯ власти.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 19 мар 2013 05:21 
Лусников писал(а):
Вынесу на Ваш суд свое понимание сегодняшнего СОДЕРЖАНИЯ власти.
Сущность сегодняшнего содержания не только власти, но и любой деятельности – нажива или прибыль.
Во всяком случае, такую цель предпринимательской деятельности определяет статья 2 Гражданского кодекса РФ.
Как Вы знаете, содержание всегда связано с формой.
Формы понятие "нажива" не имеет.

"Нажива", прибыль, скорее явление, сущность которого - двойственный характер развития. Анализ дает нам точку власти (личность) и то, на что эта власть направлена (общество, множество личностей). Общество так же имеет власть над личностью, поэтому "нажива" (прибыль) распадается на два понятия - для Общества и для индивида.

Говоря проще, человек изменяет общество, общество, в свою очередь, изменяет человека.
Прибыль ("нажива") есть лишь вектор развития формы. От малого к большему. Никто не будет работать себе в убыток. Богатеет (умом) человек, богатеет и Общество.
Бывает и наоборот, как сейчас в России.

Прошу извинить меня за столь наукообразное изложение, но если признать это все логичным, можно многое понять в развитии общества и использовать это в своей политической работе.
Лусников писал(а):
Причем, функции чиновника должны быть минимальны, поскольку все взаимоотношения граждан и юридических лиц должны регулироваться не чиновником, а правовыми нормами.
Федеральному центру нужно всего лишь один раз принять Основы законодательства по вопросам, отнесенным к его ведению...

Именно это я и продвигаю, нужен Основной Закон (ОЗ) и Базовые Нормы обмена (БН).
Очень важно, чтобы все это было простым и понятным населению. Решать все вопросы можно на месте, без привлечения адвокатов, юристов и нотариусов.
Но, для этого нужно определить, кто, или что имеет право назначать всему цену, и кто имеет право предлагать эту цену.
В этом я вижу основную задачу.

ОЗ определяет отношение права Общества к праву личности.
БН определяет отношение права личности к праву Общества.

Лусников писал(а):
Вот в этом коренном изменении финансирования чиновничества и в запрете заниматься чиновничеству предпринимательской деятельностью и есть изменение СОДЕРЖАНИЯ власти.
Понимаю Вас. Запретить можно, прописав это в ОЗ. Но... Лишение человека каких-либо прав, делает человека (и чиновника) нечеловеком. Увы...

Вопрос в слове "предпринимательство". Если это услуга (обществу), почему нет?
Если это деятельность на либеральном рынке, извините, нет!


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 19 мар 2013 05:38 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3514
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Уважаемый TBN!
Вы бесплатно проводите в Интернете очень большую работу, предлагая неплохие идеи, которые интересны и полезны избирателям.
Думаю, что Вы бы согласились проводить точно такую же работу в качестве депутата Госдумы, но уже не бесплатно, а получая за это, помимо признания, уважения избирателей и повышения Вашей известности, еще и пять тысяч двести рублей в месяц (официальный МРОТ) в качестве вознаграждения.
Я бы с удовольствием согласился составить Вам компанию.
Наберем еще 488 таких же компаньонов, создадим без всяких чрезмерных затрат организацию (партию), и я уверен, что рядовые граждане нас обязательно поддержат. Да и как нас не поддержать, если повышение нашего благосостояния будет невозможно без повышения благосостояния этих рядовых избирателей.

Возможно, на реализацию этой идеи потребуется много времени. Но лучше что-то делать, чем просто рассуждать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 21 мар 2013 06:33 
Лусников писал(а):
Уважаемый TBN!
Вы бесплатно проводите в Интернете очень большую работу, предлагая неплохие идеи, которые интересны и полезны избирателям.
Думаю, что Вы бы согласились проводить точно такую же работу в качестве депутата Госдумы, но уже не бесплатно, а получая за это, помимо признания, уважения избирателей и повышения Вашей известности, еще и пять тысяч двести рублей в месяц (официальный МРОТ) в качестве вознаграждения.
Я бы с удовольствием согласился составить Вам компанию.
Наберем еще 488 таких же компаньонов, создадим без всяких чрезмерных затрат организацию (партию), и я уверен, что рядовые граждане нас обязательно поддержат.

Для справки, посылаю Вам примерный перечень мероприятий по Вашему предложению.
1. Найти как минимум 500 сторонников из разных регионов — не менее чем из половины субъектов РФ (согласно старому закону, должно было быть как минимум 45 тыс. сторонников).


2. Придумать название партии, не схожее «до степени смешения» с названиями уже существующих партийных структур.


3. Подготовиться к проведению учредительного съезда: создать оргкомитет, уведомить в письменной форме федеральный орган исполнительной власти о своих намерениях создать партию, указать ее предполагаемое наименование. Также необходимо направить сведения не менее чем о 10 членах оргкомитета, протокол его собрания, срок полномочия и место проведения. Кроме того, нужно указать порядок использования денежных средств и иного имущества.


4. Получить в федеральном уполномоченном органе подтверждение о подаче документов. В течение месяца в одном из общероссийских печатных изданий опубликовать сведения о намерении создать партию.


5. Провести учредительный съезд — для этого не требуется разрешения госорганов. От каждого региона должны приехать по два делегата (раньше необходимо было присутствие трех). Партия считается созданной с момента принятия съездом соответствующего решения и утверждения программы и устава.


6. Зайти на сайт Минюста и ознакомиться с перечнем документов, необходимых для регистрации партии.


7. Подать документы в Минюст. В том случае, если в них будут допущены ошибки, Минюст должен объяснить их и дать три месяца на исправление. Кроме того, по новому закону Минюст должен будет оказывать поддержку и консультации претендентам на создание партии.

Благодарю за предложение.
Но, нужно обсудить более детально, по конкретным шагам.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog