ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 21 ноя 2017 08:24

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Правила форума


Без разрешения администратора форума запрещено размещать сообщеия рекламного характера



Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 июн 2011 09:46 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3532
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Опубликовано: интернет-издание "Право ру" - http://www.pravo.ru/review/view/55998/

В прошедший вторник (очевидно - 14 июня 2011 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда принял очередное решение, направленное на защиту интересов малого и среднего бизнеса в споре с местными властями (дело № А41-33084/2009).
ООО "Рябинушка" из подмосковного Ступино с 2004 года арендовало у Ступинской администрации нежилое помещение. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, не имея задолженности по арендной плате и отвечая всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), "Рябинушка" дважды обращалась к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения. Однако оба раза Ступинский комитет по управлению имуществом отказал ООО на том основании, что выкуп возможен только в том случае, если помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Помещение, которое арендовало "Рябинушка" в такой план включено не было.

ООО "Рябинушка" обратилась в суд, однако Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, а затем и Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих решениях поддержали Ступинскую администрацию. Они основывались на нормах Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому объект должен быть включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Однако Президиум ВАС удовлетворил требования ООО "Рябинушка". По мнению судей ВАС, закон № 159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, ВАС решил, что отсутствие плана приватизации муниципального имущества не препятствует реализации преимущественного права на приватизацию, предоставленного арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства.

Автор: Наталья Шиняева


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog