ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 24 ноя 2017 05:50

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Регистрационный талон
СообщениеДобавлено: 05 июл 2005 12:48 
Зашла проверка из администрации (г.Уссурийск) и потребовала регистрационный талон. Как поступить: купить или оставить как есть?


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: 06 июл 2005 04:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3533
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 11 апреля 2003 года по делу № А42-7588/02-С4 указал на то, что действия местных властей, обязывающие предпринимателей и организации регистрировать объекты торговли и общественного питания в отделе торговли, необходимо квалифицировать как незаконное вмешательство в состязательность хозяйствующих субъектов.

Вот выдержки из постановления от 11 апреля 2003 года по делу № А42-7588/02-С4:
Мурманским городским советом принято решение от 24.06.02, которым утверждено Положение о порядке учета объектов, предоставляющих услуги торговли и (или) общественного питания на территории города Мурманска (далее - Положение о порядке учета объектов торговли). Указанным Положением для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с торговлей и общественным питанием, предусмотрены обязанность по постановке на учет объектов торговли и общественного питания в отделе торговли администрации и основания для выдачи «свидетельства об учете объекта». Установлены срок постановки на учет (не позднее одного месяца с начала осуществления деятельности), а также перечень документов, подлежащих предъявлению одновременно с заявлением лица о постановке на учет. В перечне документов названы свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, заполненный бланк свидетельства об учете объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие право пользования объектом и земельным участком, на котором находится объект. Физические лица, не зарегистрированные в установленном порядке, обязаны представить для учета временных объектов заявление произвольной формы, заполненный бланк свидетельства об учете объекта, справку о наличии земельного участка с указанием выращенной продукции (для лиц, реализующих собственную сельхозпродукцию), справку об уплате подоходного налога в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации в городе Мурманске, свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории города Мурманска (для иногородних граждан, кроме жителей Мурманской области). Установлено также требование об уведомлении отдела торговли администрации об изменении данных, указанных в свидетельстве об учете объектов».
По мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа действия городского совета нарушают статью 7 Закона о конкуренции, поскольку в данной статье прямо указано на запрет необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.
Действия городского совета по созданию дополнительных, не предусмотренных федеральными законами условий для коммерческой деятельности квалифицированы судом как вмешательство в состязательность хозяйствующих субъектов.

Еще раньше, в «Бюллетене Верховного Суда РФ», №8 за 1998 год опубликован обзор судебной практики по гражданским делам со ссылкой на подтвержденное Верховным Судом РФ решение Хабаровского краевого суда.
Хабаровский краевой суд в своем решении отметил, что так называемые разрешения (свидетельства) на право торговой и иной деятельности, выдаваемые муниципальными образованиями Хабаровского края, противоречат статьям 34 и 71 Конституции РФ, а также статьям 23 и 49 Гражданского кодекса РФ, поскольку граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации и лишь отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 дек 2005 23:45 
У нас тоже признали это незаконным, и поэтому переименовали "Удостоверение на право торговли" на "Свидетельство о внесении в торговый реестр". Суть от этого не изменилась.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 фев 2006 19:01 
У нас до нового года разрешение на право торговли было как закон !!!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 фев 2006 10:18 
А после нового года что?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 фев 2006 18:18 
Вроде теперь отменяют. Но все равно заставляют показывать разрешение СЭС, пожарников и т. д. и больше не будут беспокоить наверное. Но я решил на них положить.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 апр 2006 17:12 
А есть ли точная информация по отмене разрешения на право торговли? И требуется ли разрешение СЭС и пожарников если я арендую в торговом центре?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 апр 2006 04:58 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3533
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Eugenia писал(а):
А есть ли точная информация по отмене разрешения на право торговли? И требуется ли разрешение СЭС и пожарников если я арендую в торговом центре?

Вся известная мне информация размещена здесь.
Понятно, что чиновника не устраивают вышеназванные судебные акты и он продолжает третировать предпринимателей.
Поэтому Вы сами должны решить: судиться с чиновником или уступить ему..


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 фев 2008 02:38 
Сегодня на СЭС пожаловались Д. Медведеву при посещении им Екатеринбургского завода производящего медтехнику на непомерные сборы в их незаконный фонд при Росздравнадзоре.
Есть такой фонд. Сам читал это документ. И тарифы там утверждены областной энергетической (?) комиссией. Надзоров больше чем нас..
Такие вот заморочки нам, а прокураторы молчат и мы не возражаем.
Власть на местах испортилась окончательно...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 мар 2009 18:03 
А в Питере разрешение на торговлю как-то сами сошли на нет. Раньше админы торговых центров всем ИП их раздавали, заставляли клеить на стекло магазина, но всё затихло.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 май 2011 06:03 
сейчас отдел торговли ссылаясь на п7 ст 10 Закона N 381-ФЗ
ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
требует согласования с архитектурой (?) размещение нестационарного торгового объекта.

причем, протокол составляет отдел торговли.

в п7 ст 10 говорится , что
7. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов Устанавливается… собственником строения, … или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

какой, например, нужно установить порядок размещения нестационарных торговых объектов собственнику земельного участка, чтобы успокоить отдел торговли?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 май 2011 08:53 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3533
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу № А13-16645/2009 подтверждает неправоту мэрии.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N А13-16645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от мэрии города Череповца Понурко Е.А. (доверенность от 29.12.2009), от предпринимателя Зыкова А.В. - Богданова И.В. (доверенность от 25.06.2010), от ООО «Северо-Запад» Богданова И.В. (доверенность от 15.02.2010), от Кирикова С.Н. - Богданова И.В. (доверенность от 26.02.2010), от ООО «Череповецкое молоко+» Богданова И.В. (доверенность от 22.06.2010),


рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16645/2009,


у с т а н о в и л:


Мэрия города Череповца обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее - ООО «Северо-Запад») и предпринимателю Кирикову Сергею Николаевичу об обязании демонтировать двадцать семь временных объектов мелкорозничной сети, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501003:0001, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, 1 (с учетом уточнения требований).


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее - ООО «Стерх»), открытое акционерное общество «Череповецкий Хлебокомбинат» (далее - ОАО «Череповецкий Хлебокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко+» (далее - ООО «Череповецкое молоко+»), индивидуальные предприниматели Микшин Константин Валерьевич, Шевелева Ирина Александровна, Слепченко Ольга Николаевна, Пукело Геннадий Леонидович, Максимов Михаил Юрьевич, Зыков Александр Валентинович, Лебедева Ольга Сергеевна, Оруджов Эммин Алиджан Оглы, Зауголов Владимир Васильевич, Шабалина Светлана Александровна и Байрамбеков Сеймур Теймуршах Оглы. Решением суда от 04.05.2010 в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе мэрия города Череповца просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что двадцать один временный объект мелкорозничной торговли был размещен на земельном участке до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ), который к данным правоотношениям не может быть применен; на момент размещения временных объектов мелкорозничной торговли действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 «О свободе торговли», предусматривающий право органа местного самоуправления определять места размещения объектов торговли; решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2007 N 139 утверждены Правила размещения и эксплуатации временных объектов мелкорозничной сети на территории города Череповца (далее - Правила размещения объектов), в соответствии с которыми временные объекты на территории города размещаются на основании дислокации, утвержденной постановлением мэрии города; постановлением мэра города Череповца от 15.12.2008 N 4436 утверждена дислокация размещения временных строений мелкорозничной торговли, в ней место размещения временных объектов мелкорозничной сети по ул. Ленинградская, д. 1 не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, упомянутые мелкорозничные объекты размещены в нарушение пункта 4.7 Правил размещения объектов и пункта 2.4.7.5 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 N 50 (далее - Правила землепользования), предусматривающего обязательное согласование эскизных проектов временных объектов мелкорозничной сети.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северо-Запад» просит оставить решение и постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Северо-Запад», ООО «Череповецкое молоко+», предпринимателей Зыкова А.В. и Кириковой С.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Северо-Запад» принадлежит на праве собственности упомянутый земельный участок с разрешенным видом использования - под строительство торгового комплекса. На земельном участке размещен торговый центр «Северо-Западный».

Между ООО «Северо-Запад» (арендатор) и предпринимателем Кириковым С.Н. (арендатор) заключен договор от 01.07.2009 аренды части данного земельного участка для размещения торговой галереи продовольственных товаров площадью 104 кв. м согласно схеме, являющейся приложением N 1 к договору. Часть земельного участка передана арендодателем арендатору по акту от 01.07.2009. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением до 31.11.2010. Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый земельный участок в субаренду. Между предпринимателем Кириковым С.Н. (арендодатель) и ООО «Стерх», ОАО «Череповецкий Хлебокомбинат», ООО «Череповецкое молоко+», индивидуальными предпринимателями Микшиным К. В., Шевелевой И. А., Слепченко О. Н., Пукело Г. Л., Максимовым М. Ю., Зыковым А. В., Лебедевой О. С., Оруджовым Э. А. Оглы, Зауголовым В. В., Шабалиной С. А. и Байрамбековым С. Т. Оглы (субарендаторы) заключены договоры субаренды, согласно которым субарендаторам предоставлены торговые места на упомянутом земельном участке для установки временных торговых объектов (тонаров).

Полагая, что временные торговые объекты установлены на земельном участке с нарушением СНиП 2.07.01-09 «Градостроительство, планировка и застройка городским и сельских поселений», пункта 4.7 Правил размещения объектов и пункта 2.4.7.5 Правил землепользования, мэрия города Череповца обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40, пункт 1 статьи 83 и статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, Правила размещения объектов и Правила землепользования, пришли к выводу о том, что не доказано нарушение ответчиками требований законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили, что упомянутый земельный участок принадлежит ООО «Северо-Запад» на праве собственности, основным видом использования земельного участка является размещение объектов торговли и общественного питания, который правообладатель выбирает самостоятельно без получения дополнительных разрешений и согласований. Спорные объекты не являются капитальными строениями, классифицируются как временные сооружения. Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что нахождение спорных сооружений на данном земельном участке не соответствует требованиям закона и нарушает чьи либо права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А13-16645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog