ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 17 окт 2018 17:06

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Возражение в суд
СообщениеДобавлено: 14 мар 2009 18:53 
Уважаемый Михаил Афанасьевич!
Мною был заключен трехсторонний договор охраны моего магазина.
Местный ОВО МВД, ФГУ ОВО г. Ставрополь и я со своей стороны. Местный ОВО МВД выполнял свои условия охраны, я оплачивал их услуги ежемесячно по выставленным счетам и актом выполненных работ.
ФГУ ОВО г. Ставрополь с момента заключения договора не выполняла условий договора шесть месяцев и не выставляла счетов, по истечении шести месяцев прислала единый счет за полгода и акты выполненных работ заказным письмом с уведомлением на мой адрес. Я их прореагировал, на это и ФГУ ОВО г. Ставрополь подало заявление в арбит.суд г.Ставрополя об удержании с меня всей суммы за пол года.
Вопрос такой, как написать возражение в суд, ведь работы по обслуживанию системы охраны не проводились и акты о выполненных работах не подписывались, нужно ведь им доказать, что работы проводились тогда выставлять счет? Это очередной развод лохов что ли?
Может есть , что похожее у Вас в практике.Спасибо.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 мар 2009 12:44 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3643
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поэтому в подобной ситуации оказывается в выигрыше тот заказчик, который представляет в арбитражный суд копию отправленного им исполнителю письма об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Если исполнитель будет возражать против получения такого извещения заказчика об отказе от исполнения договора, то в пользу заказчика суд может истолковать тот факт, что ни один акт оказанных услуг заказчиком не подписан.

Как разрешится Ваш спор предугадать невозможно, поскольку в рамках форума очень трудно оценить всю совокупность доказательств и выбрать правильную позицию.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 апр 2009 08:37 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2007 года Дело Ф08-11/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского пк-ругя при участии в судебном заседании представителя от ответчика - обществас ограниченной ответственностью "Электор", в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2006 по делу N А32-15] 78/2006-42/3 94, установил следующее. _
ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электор" (далее - общество) о взыскании 4876 рублей 20 копеек, в том числе 3008 рублей 76 копеек задолженности за услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанные с 01.11.2005 по 31.05.2006 согласно договору от 01 102005 1чГб9/700Л/3~Ги 1846 рублей 44~копеек пеней за просрочку платежей.
Решением от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение от 17.07.2006 отменено,- с общества в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 3008 рублей 76 копеек основной задолженности и 210 рублей пеней. Судебный акт мотивирован тем, что фактически услуги по охране объекта, принадлежащего обществу, осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (далее - ГСО), которые согласно Инструкции по организации эксплуатации ГСО на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, действующей с 02.11.2005, представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность ГСО к выполнению заданных функций, одним из которых является техническое обслуживание средств охраны. Абонентская плата за услуги истцаЗне зависит от выхода (невыхода) электромонтеров на объект охраны. В спорном периоде сбои в работе ГСО отсутствовали. Охрана с помощью ГСО осуществлялась регулярно.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, техническое обслуживание объекта не проводилось, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ и регистрации работ в журнале.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, просрл постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить фез изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество (клиент), ФГУП "Охрана" (исполнитель) и Отдел
вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Курганинского округа (охрана) заключили
договор от 01.10.2005 N 69/700-Л-З на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Соглафо
договору исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса технических
средств в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору; обеспечивать круглосуточный прием
и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса; незамедлительно уведомлять
охрану о необходимости проведения организационно-технических мероприятий по работе комплекса и
выполнять предписание охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса
(пункты 2.2.1 - 2.2.3). Клиент обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета
(пункт 2.3.10). Приложением N 4 к договору стороны согласовали размер абонентской платы услуг
исполнителя.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ФГУП "Охрана" приступило к исполнению своих обязательств по договору от 01.10.2005 N 69/700-Л-З. Данный факт стороны не оспаривают.
В соответствии с общими положениями об обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (часть 2 статья 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП "Охрана" обязанностей по охране объекта, отказалось подписать акт сверки взаимных расчетов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФГУП "Охрана" своих обязательств по договору охраны. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе обслуживание ТСО не ограничено выходами электромонтеров, выполнением работ на объекте и абонентская плата не зависит от этих обстоятельств, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2006 по делу N А32-15178/2006-42/394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 апр 2009 08:39 
Истец отказался от заявленных требований, в нашем случае.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog