ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 19:49

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 июн 2006 12:59 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Одно из оснований заявления - оставление ответчика без судебной защиты ввиду оставления без оценки судебными инстанциями его доводов.

В нижерпиведенном заявлении изменены лишь название заявителя и фамилия акционера.

В Высший Арбитражный Суд РФ
101000, г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 12.

Истец: Региональное отделение ФКЦБ России в дальневосточном федеральном округе
690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, а/ 91-248

Ответчики:
1. МИ МНС РФ № 9 по Приморскому краю
692508, г. Уссурийск, Приморского края, ул. Чичерина, 93;

2. ООО «Образец»
692500, г. Уссурийск, ул. Некрасова

Заявление
о пересмотре в порядке надзора
решения арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2004 г.
по делу № А51-17567/03 1-780/7, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
по этому же делу от 17 мая 2004 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2004 № Ф03-А51/04-1/2147

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта –решения МИ МНС РФ № 9 о регистрации ООО «Образец» от 22.04.03 № 09/360.
Решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.05.2004 и кассационной инстанции от 31.08.2004, исковые требования удовлетворены.
При принятии всех вышеназванных судебных актов нарушены пункт 1 статьи 46 Конституции РФ и пункт 1 статьи 2 АПК РФ. В результате названных нарушений общество с ограниченной ответственностью «Образец» оставлено без судебной защиты, поскольку оставлены без оценки его доводы об отсутствии у истца права требовать признания недействительной регистрацию ООО «Образец» без приведения доводов об ущемлении этой регистрацией прав третьих лиц.
В развитие пункта 3 статьи 55 Конституции РФ статья 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрела, что ненормативный акт государственного органа (решение налогового органа от 22.04.03 № 09/360) может быть признан судом недействительным только в том случае, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В нарушение статьи 55 Конституции РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не указал в своем заявлении в суд ни статью закона, которая была нарушена налоговым органом при регистрации ООО «Образец», ни конкретное ущемление чьих-либо интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 20 статьи 40 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» истец вправе был обратиться в суд лишь с иском о ликвидации закрытого акционерного общества «Образец» при приведении доказательств не устранимого нарушения закрытым акционерным обществом «Образец» требований законодательства РФ о ценных бумагах.
Однако это право истца не может быть реализовано, поскольку ЗАО «Образец» преобразовалось в ООО «Образец» и не желает больше быть акционерным обществом.
Глава пятая Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регламентирует процедуру эмиссии ценных бумаг. В частности, статья 25 названной главы предусматривает, что эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Поскольку ЗАО «Образец» было зарегистрировано 19.11.1997, то и отчет должен был быть представлен в 1997 году. Так как ЗАО «Образец» в 1997 году не представило отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, то в силу статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ему должно было быть отказано в государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг, и выпуск эмиссионных ценных бумаг должен был быть признан несостоявшимся.
Этой же статьей 26 предусмотрено, что в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам. Других отрицательных последствий признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) законодательство не называет.
ООО «Образец» в своем отзыве на иск указало на то, что ЗАО «Образец» не считало себя акционерным обществом и в результате регистрации ООО «Образец» произошло лишь приведение учредительных документов ЗАО «Образец» в соответствие с действующим законодательством путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью без смены участников общества.
Поэтому преобразование ЗАО «Образец» в ООО «Образец» ничьих прав не ущемляло.
Статья 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 18-20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не запрещают принимать закрытому акционерному обществу решение о преобразовании в общество с ограниченной ответственностью. Решение о преобразовании было принято общим собранием акционеров ЗАО «Образец».
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества наделены лишь акционеры этого общества. Истец таким лицом не является.
По аналогичному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении 26 января 2004 года по делу № А56-13529/03 пришел к выводу об отсутствии права у ФКЦБ требовать в судебном порядке проведения проверки решения собрания акционеров на предмет соответствия закону.
Свое требование о необходимости регистрации выпущенных акций истец должен был предъявлять закрытому акционерному обществу «Образец» в годичный срок с момента государственной регистрации закрытого акционерного общества. Это прямо предусмотрено статьей 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Однако истец пропустил этот срок и о пропуске истцом этого срока ООО «Образец» сделало соответствующее заявление в суде первой инстанции.
Лишь в судебном заседании 17 февраля 2004 года представитель истца устно заявила о том, что единственным ущемлением чьих бы то ни было интересов является ущемление интересов государства, которое выражается в неуплаченном налоге на выпуск ценных бумаг.
После того как ООО «Образец» выразило желание заплатить этот налог за ЗАО «Образец» (и заплатило этот налог), истец стал искать другое основание для оправдания обоснованности своего иска. И нашел его в виде якобы ущемленных прав собственности О. А. Ивановой как учредителя ЗАО «Образец».
В нарушение статей 9, 41 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Зинькова Л. Н. поддержала ничем не обоснованный довод истца и вынесла решение со ссылкой на якобы имеющееся нарушение прав О. А. Ивановой без привлечения ее к участию в деле и без указания на то, в чем же конкретно выразилось нарушение этих прав.
В нарушение статей 168 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции в составе судей О. Ю. Еремеевой, В. М. Чаринцевой и Н. В. Алферовой оставил без рассмотрения довод ООО «Образец» о нарушении судом первой инстанции статей 9, 41 и 270 АПК РФ в части принятия решения о нарушении прав О. А. Ивановой БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ.
Оставила без рассмотрения и оценки апелляционная инстанция и довод ООО «Образец» о том, что в силу статей 55 Конституции РФ, статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ требование истца может быть удовлетворено только при установлении случаев ущемления чьих либо интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, и апелляционная инстанция оставила ООО «Образец» без судебной защиты.

При принятии всех вышеназванных судебных актов нарушен пункт 3 статьи 55 Конституции РФ и незаконно ограничено право ООО «Образец» на осуществление предпринимательской деятельности.
Истец в своем иске неправильно трактует понятие «обращение акций».
Статья 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» дает определение термину «обращение ценных бумаг». Обращение ценных бумаг, согласно этой норме закона – это заключение гражданско - правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. В случае же с принятием решения о преобразовании ЗАО «Образец» в ООО «Образец» не произошло обращения ценных бумаг, которое могло бы нарушить чьи-то права, поскольку не произошло перехода прав собственности на акции от их собственников к другим лицам.
Не установлено и не одного случая размещения выпущенных ЗАО «Образец» акций путем заключения гражданско-правовых сделок с этими акциями.
В пункте 1 своего информационного письма от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» Президиум высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца.
Ни одна судебная инстанция не привела ни одного довода о смене владельца акций и не назвала имя этого владельца.
Кроме того, самостоятельного требования о недействительности сделки с ценными бумагами по данному делу истцом не заявлялось.
Поэтому фактическая позиция истца об обратном преобразовании общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество с единственной целью – потребовать от ЗАО зарегистрировать выпущенные много лет тому назад акции – выглядит не только абсурдной, но и не основана на законе.
Своим заявлением о признании недействительным принятого налоговым органом ненормативного акта истец преследовал цель не предотвратить ущемление чьих-либо интересов в сфере предпринимательской деятельности (как это предусмотрено статьей 198 АПК РФ), а ущемление этих интересов. Поскольку на имя ООО «Образец» было зарегистрировано недвижимое имущество, сдаваемое в аренду нескольким арендаторам, то недействительность регистрации ООО «Образец» приведет к обратному преобразованию ООО «Образец» в ЗАО «Образец» с необходимостью получения новых регистрационных документов на недвижимое имущество и с перезаключением уже заключенных хозяйственных договоров. Все это повлечет за собой дополнительные денежные расходы для ООО «Образец».
Поэтому сам факт обращения истца в суд с требованием о признании недействительной регистрации субъекта предпринимательской деятельности без указания в заявлении главного требования закона – ущемления чьих либо интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – является попыткой воспрепятствования предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Образец», за что установлена уголовная ответственность статьей 169 Уголовного кодекса РФ.

Все три судебные инстанции создали неправильную практику применения статьей 19 и 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», поскольку в нарушение пункта 3 статьи 55 Конституции РФ ограничили право ЗАО «Образец» преобразоваться в ООО «Образец».
Нарушение пункта 3 статьи 55 Конституции РФ выражается в том, что судебными инстанциями было ограничено право ЗАО «Образец» на преобразование в ООО «Образец» без указания на нарушение чьих бы то ни было прав таким преобразованием.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 07.03.2000 № 7672/99 сделан основополагающий вывод о том, что ограничение прав субъектов предпринимательской деятельности (приостановление действия лицензии) со стороны ФКЦБ возможно лишь при доказанности факта нарушения прав и имущественных интересов третьих лиц (акционеров).
Таким образом, все три названных судебных акта нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами вышеназванных правовых норм.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судей С. Е. Лобаря Л. Б., Л. Б.Шариповой и О. П. Дружиной в постановлении от 31.08.2004 № Ф03-А51/04-1/2147 в обоснование своего вывода сослался на утратившую силу часть седьмую статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Действительно, первоначальная редакция части седьмой названной статьи предусматривала, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению. Однако Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ часть седьмая исключена из статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
Такой подход судебных инстанций при рассмотрении жалоб лишь умаляет авторитет судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 304 АПК РФ, прошу:
Возбудить надзорное производство об отмене решения арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2004 г. по делу № А51-17567/03 1-780/7, постановления апелляционной инстанции этого же суда от 17.05.2004 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2004 № Ф03-А51/04-1/2147 и о принятии нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Приложение:
Копия решения арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2004 г. по делу № А51-17567/03 1-780/7.
Копия постановления апелляционной инстанции этого же суда от 17.05.2004 г.
Копия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2004 № Ф03-А51/04-1/2147.
Копия настоящего заявления.

« » октября 2004 г.
Генеральный директор ООО «Образец»

http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 1006050232


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru