ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 02:13

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 июн 2008 13:17 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Жалоба на постановление налогового органа о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за продажу бутылки вина несовершеннолетнему лицу (17-летней девушке крупного телосложения).

В жалобе изменены: название общества с ограниченной ответственностью и фамилии действующих лиц.

В арбитражный суд апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края
690000, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Образец»
692500, г. Уссурийск, ул. ___

Административный орган: Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю
692372, с. Черниговка, ул. Буденного, 20

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008, полученного заявителем 09.06.2008, по делу № А51-3827/08 8-110


Данным решением отказано в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС России № 11 по Приморскому краю от 17.03.2008 № 44 «О назначении административного наказания» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель в своей жалобе в арбитражный суд и в представленных письменных возражениях на отзыв административного органа привел следующие доводы:

1.При составлении протокола об административном правонарушении продавцу Заявителя Ивановой О. Г. не было представлено никаких подтверждений того, что бутылка вина была продана ею ИМЕННО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ Петровой О. А.
Ни в составленном при проведении проверки акте, ни в протоколах об административном правонарушении от 08.02.2008 и от 26.02.2008 не указана фамилия несовершеннолетнего лица, 1991 года рождения, которому была продана бутылка вина.

2.Впервые фамилия несовершеннолетней Петровой О. А. появилась только в постановлении № 44 о назначении административного наказания от 17.03.2008, составленного в отсутствие представителей Заявителя и лишенных возможности заявлять какие-либо ходатайства.

3. Отсутствует вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку администрацией Заявителя приняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В подтверждении своих доводов представитель Заявителя представила в судебное заседание собственноручное объяснение продавца Ивановой О. Г. о том, что по внешнему виду девушка-покупатель, купившая у нее бутылку вина, без всякого сомнения, выглядела совершеннолетней, поскольку имела крупную фигуру и достаточный вес.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил пункты 4 и 5 статьи210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
Суд первой инстанции не только не опроверг доводы представителя Заявителя, но и исказил в обжалуемом решении фактические обстоятельства. Так на второй странице обжалуемого решения неверно указано на то, что в составленном протоколе об административном правонарушении якобы указано на то, что вино реализовано именно Петровой О. А.
При этом суд даже не указал, в каком именно протоколе указана фамилия Петровой, хотя их было составлено два, и ни в одном из них фамилия Петровой О. А. не упоминается.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении не только исказил содержание протокола в части упоминания фамилии Петровой, но и указал год рождения Петровой (1992 год рождения), не соответствующий году рождения, указанному в обоих протоколах (1991 год рождения).

Суд первой инстанции грубо нарушил статьи 9, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и даже не указал в оспариваемом решении на те доводы, которые были приведены представителем Заявителя в свое оправдание.
И не дал никакой оценки тем доказательствам, которые были представлены представителем Заявителя в судебное заседание (объяснительные продавца Ивановой О. Г. о том, что по внешнему виду девушка-покупатель, купившая у нее бутылку вина, без всякого сомнения, выглядела совершеннолетней, поскольку имела крупную фигуру и достаточный вес).
Доводы продавца Ивановой О. Г. могли быть опровергнуты не данными паспорта, а лишь заключением эксперта о том, что Петрова О. А. соответствует по вешнему виду возрасту, указанному в ее паспорте.
Такая обязанность доказывания возложена на административный орган статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суде первой инстанции не опровергнут довод представителя Заявителя об отсутствии доказательств того, что именно Петрова О. А. была покупателем бутылки вина 17 января 2008 года, поскольку в обоих протоколах и акте проверки фамилия Петровой О. А. не указана.
Петрова О. А. не была представлена продавцу Ивановой О. Г. в момент составления протокола и продавец Иванова О. Г. также не была допрошена ни при составлении обжалуемого постановления № 44, ни в судебном заседании.
Ивановой О. Е. в момент составления протокола не были предъявлены ни сама Петрова О. А., ни ее паспорт.
Не допрашивалась в суде первой инстанции в качестве свидетеля и Петрова О. А..
Поскольку административный орган не привел достоверных доказательств того, что именно Петрова О. А. купила бутылку вина 17.01.2008, суд первой инстанции по данным одного лишь паспорта, да и то с перепутанным годом рождения, пришел к необоснованному выводу о том, что покупателем была именно Петрова О. А.

Кроме того, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции 17 января 2008 года был составлен акт № 000003, в котором был отражен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а не одному покупателю. При этом в этом акте также не указаны ни фамилия покупателя, ни данные его паспорта. Этот акт составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, которые могли бы проверить и фамилию покупателя, и его возраст по паспорту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 270 пункт 1, подпункты 1-4 АПК РФ
ПРОШУ:
Отменить полностью решение арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 по делу № А51-3827/08 8-110 и принять новый судебный акт о признании незаконным и об
отмене постановления МИ ФНС России № 11 по Приморскому краю от 17.03.2008 № 44 «О назначении административного наказания» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приложение: Почтовая квитанция об отправке копии настоящей жалобы административному органу с уведомлением о вручении.
Копия решения арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 по делу № А51-3827/08 8-110.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

12 июня 2008 года
Директор ООО «Образец»


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru