Суд снизил штраф с миллиона до полумиллиона рублей, наложенный на заказчика строительства подстанции "Трубино" в пос. Ивантеевка, поскольку не было получено разрешения на строительство (см. ниже размещенное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2012 года Дело N А40-122564/2011).
Однако по информации в Интернете строительство (реконструкция) этой подстанции должно было выполняться в рамках утвержденной инвестиционной программы
http://wikimapia.org/5119875/ru/%D0%AD% ... 0%BA%D0%92Если информация в Интернете верная, то действующее законодательство позволяет взыскивать громадный, разоряющий подрядчика штраф и при осуществлении одобренного властью строительства в целом, но при отсутствии отдельного документа - официального разрешения на строительство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2012 года Дело N А40-122564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии:
от заявителя Сушилина С.В., дов. от 08.06.2011 № 17/ХД-2011
от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 21.12.2011 № 261
рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - заявителя
на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ананьиной Е.А., на постановление от 02.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу № А40-122564/11-122-901
по заявлению открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН 1087746041151) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 17.10.2011 № 23.4-2796вн-Пс/0375-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Решением названного арбитражного суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленное по делу требование удовлетворено частично, размер штрафа снижен до 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЦИУС ЕЭС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то? что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной внеплановой проверки соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино», расположенного по адресу Московская область, пос. Ивантеевка, ул. Рабочая, был установлен факт осуществления строительства на объекте при отсутствии выданного разрешения на строительство.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 21.09.2011 №3.4-2796вн-А/0238-2011, протоколе об административном правонарушении от 05.10.2011, на основании которых ЦУ Ростехнадзора 17.10.2011 вынесло постановление № 23.4-2796вн-Пс/0375-2011 о привлечении ОАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что строительство объекта осуществляется по договору на выполнение работ от 17.03.2011 № 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662, заключенному между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС») - заказчиком и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчиком).
ОАО «ФСК ЕЭС» по договору от 01.04.2008 № Ц/01 передало функции заказчика-застройщика своему дочернему предприятию - ОАО «ЦИУС ЕЭС».
Выступая в качестве заказчика-застройщика по договору от 17.03.2011 № 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662, ОАО «ЦИУС ЕЭС» обязалось выполнить мероприятия на предпроектной и проектной стадии, осуществить создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, перевооружение) объекта, получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.4.5, 3.1.16 договора от 01.04.2008 № Ц/01).
Суды обсудили довод общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком, поскольку не является таковым по титулу указанного объекта, и отклонили как опровергающийся представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт принятия ОАО «ЦИУС ЕЭС» на себя функций заказчика-застройщика и, как следствие, обязанности по получению разрешения на строительство объекта.
Действия подрядчика, приступившего к выполнению строительных работ без соответствующего разрешения, не свидетельствуют о незаконности оспоренного по делу постановления, поскольку общество подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения.
Суды проверили срок и порядок привлечения к административной ответственности и признании их соблюденными.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении ОАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вывод судов в части снижения размера штрафа сторонами по делу не обжалуется и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу № А40-122564/11-122-901 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Туболец
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.М. Кузнецов
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
