ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 22 май 2018 12:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 фев 2018 04:46 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3591
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352 фактически воспользовался главным китайским принципом предпринимательской деятельности - принципом эквивалентного возмещения.
Вот что говорит статья 4 Общих положений гражданского права КНР: «В гражданской деятельности необходимо следовать принципам добровольности, справедливости, эквивалентного возмещения, честности»
viewtopic.php?f=36&t=5760

Этот китайский принцип гражданской (предпринимательской) деятельности в корне отличается от главного принципа предпринимательской деятельности в России – принципа прибыли или наживы. Этот принцип провозглашен статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Возможно, этим российским принципом прибыли (наживы) и руководствовались стороны по сделке, которую Верховный Суд признал нарушающей принцип эквивалентного обмена.

Примерная суть вышеназванной сделки такова. В-в был единственным участником ООО, обладающего активами, рыночная стоимость которых значительно превышала размер уставного капитала. В преддверии банкротства В-в ввел в состав участников ООО свою родственницу – В-ву и разделил уставный капитал ООО между нею и собой. Затем вышел из ООО, и ООО перераспределило весь уставный капитал в пользу этой родственницы, которой в результате этого хитрого хода стали принадлежать все активы ООО.

Вот что конкретно указал Верховный Суд РФ в вышеуказанном Определении: «При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего».


Может быть, Верховному Суду РФ следовало бы поставить вопрос об изменении статьи 2 ГК РФ в пользу статьи 4 Общих положений гражданского права КНР?



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018.
Полный текст определения изготовлен 25.01.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. Д. А. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя В. А. Ю. - на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 (судья Иванов Е.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Дьяконова Т.М., Пуртова Т.Е., Сандалов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 (судьи Елисеева Е.В., Жеглова О.Н., Ногтева В.А.) по делу N А31-4923/2014.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей ФНС России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:
по уменьшению 100-процентной доли участия В. А.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "Ав." (далее - общество "Ав.") номинальной стоимостью 5 000 000 рублей посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников В. М.П.;
по выходу В. А.Ю. из состава участников общества "Ав." с последующим распределением его доли в пользу В. М.П.,
а также о применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) от 04.09.2014 N 2144434007111 (далее - запись от 04.09.2014) и от 11.09.2014 N 2144434007287 (далее - запись от 11.09.2014) и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.
Аналогичные требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче В. А.Ю. прав участника общества "Ав." В. М.П. и о применении последствий их недействительности заявлены Федеральной налоговой службой.
Заявления конкурсного управляющего имуществом должника и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по выходу В. А.Ю. из состава участников общества "Ав.", передаче принадлежащей ему доли участия в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 5 000 000 рублей) названному обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу В. М.П., применены последствия недействительности этих сделок в виде исключения из государственного реестра записи от 11.09.2014; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит жалобу удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 01.12.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ФНС России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, В. А.Ю. являлся единственным участником общества "Ав.".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении предпринимателя В. А.Ю. введена процедура наблюдения. По правилам пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наложен арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права (в том числе, на доли участия в обществе "Ав."). Сведения о наложении ареста на имущество должника опубликованы 26.07.2014 в газете "КоммерсантЪ" и 22.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Затем на основании решения В. А.Ю. от 27.08.2014 и заявления В. М.П. от 27.08.2014 последняя введена в состав участников общества с 50-процентной долей участия, доля В. А.Ю. уменьшилась до 50 процентов. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества "Ав." за счет внесения В. М.П. дополнительного вклада.
Изменения, касающиеся возникновения прав В. М.П. на долю участия в обществе "Ав.", зарегистрированы в государственном реестре (запись от 04.09.2014).
Впоследствии на основании заявления В. А.Ю. от 04.09.2014 о выходе из общества его 50-процентная доля участия перешла к обществу и согласно протоколу общего собрания участников от 04.09.2014 перераспределена в пользу В. М.П., которая стала обладателем 100-процентной доли участия в обществе "Ав.".
Изменения, касающиеся выхода В. А.Ю. из числа участников общества "Ав.", зарегистрированы в государственном реестре (запись от 11.09.2014).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган обратились в суд с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче В. М.П. прав участия в обществе "Ав." под видом увеличения уставного капитала упомянутого общества. Заявители сослались на совершение данных сделок в период действия ограничений на распоряжение имуществом должника, их нацеленность на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что выход В. А.Ю. из общества "Ав.", повлекший за собой переход прав на уменьшенную к тому времени долю сначала к обществу, а затем к В. М.П., совершен с нарушением пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве в период действия ареста, что на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", влечет за собой недействительность соответствующих сделок, направленных на перераспределение принадлежащей должнику 50-процентной доли участия.
Суды посредством применения последствий недействительности данных сделок, по сути, восстановили права В. А.Ю. на долю участия в обществе "Ав.", уменьшенную вследствие увеличения уставного капитала до 50 процентов.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества "Ав." за счет внесения дополнительного вклада В. М.П. и введением ее в состав участников, суды сочли, что снижение номинальной стоимости изначально принадлежащей В. А.Ю. доли не произошло, и, как следствие, не возникли вредоносные последствия для кредиторов должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников В. М.П. не изменилась номинальная стоимость доли участия В. А.Ю. в обществе "Ав.", не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов.
Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей В. А.Ю. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).
Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли В. А.Ю. в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.
Более того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган ссылались, в том числе на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества "Ав.", приему в это общество В. М.П., выходу В. А.Ю. из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли В. М.П. являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению В. А.Ю. 100-процентной доли участия в обществе "Ав." В. М.П. в целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве. При этом В. М.П. являлась близкой родственницей В. А.Ю., проживала с ним в одной квартире и не могла не знать о финансовом состоянии должника.
Как указывали заявители, 100-процентная доля участия в обществе "Ав." имела высокую рыночную стоимость. Названному обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).
По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Обстоятельства, на которые обращали внимание конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суды также не проверили, внесен ли В. М.П. дополнительный вклад.
В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).
Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.
По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылались конкурсный управляющий и ФНС России в подтверждение своих доводов, что не позволило судам дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений.
Окружной суд допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не устранил.
Эти нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по делу N А31-4923/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Д.В.КАПКАЕВ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog