ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Размещение любых, не противоречащих закону сообщений. За юридической помощью обращаться: lusnikov@lusnikov.com; телефон 8-902-522-97-56 (г. Уссурийск, г. Владивосток, юрист Лусников Михаил Афанасьевич)

На форуме в разделе "Полезности" можно найти комментарии судебной и арбитражной практики и комментарии новых нормативных актов, а также - образцы договоров и других полезных документов
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 19 июл 2019 21:32

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 апр 2019 13:16 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 3766
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 марта 2019 г. по делу N А40-241271/2016 пришел к следующему выводу.

Не соответствует закону передача помещений, предназначенных для деятельности научно-производственного центра в аренду под офисы, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения, поскольку земельному участку, используемому Арендодателем, установлен вид разрешенного использования для объектов общественно-делового значения - "эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели".

При этом суд свой вывод обосновал следующим доводом:
Деятельность научно-производственного центра и торговая деятельность с общественным питанием и бытовым обслуживанием населения предполагают разные виды разрешенного использования, и соответственно, разную плату в отношении арендуемого арендодателем земельного участка.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. по делу N А40-241271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.
рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 12 сентября 2018 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 06 декабря 2018 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-241271/16,
по заявлению открытого акционерного общества "И. "
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконными результатов проверки, об отмене постановления,

установил:

ОАО "И. " (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными результатов проверки N 376/ГЗН от 07.07.2016, об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, постановление Управления Росреестра по г. Москве о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.
Производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки Управления Росреестра по г. Москве N 376/ГЗН от 07.07.2016 - прекращено.
Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда в части признания незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 02 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 376/ГЗН от 07.07.2016 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества "И. ".
По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усмотрено нарушение ОАО "И. " обязательных требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
По данному факту Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель С. Р. В. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.10.2016 по делу N 345/05/2016, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
По результатам проведенной проверки ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К. Д. А. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства б/н от 12.08.2016 и на основании данного Акта выдано предписание N 668 от 12.08.2016 об устранении выявленного нарушения.
Как следует из оспариваемых актов, нарушением Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного Кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001) является несоответствие фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 12 площадью 5607 с кадастровым N 77:05:0001009:124 (для размещения офисов, салона красоты, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения) целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий и сооружений под научно - производственные цели, в то время как собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Считая результаты проверки и постановление незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении суды исходили из того, что основным видом деятельности ОАО "И. " является осуществление научных исследований и разработок в области естественных и технических наук и так как фактически ОАО "И. " находится в здании, расположенном на земельном участке кадастровый номер 77:05:0001009:124 по адресу: г. Москва, ул. _____ по данному адресу осуществляет свою деятельность, в том числе научно-производственную, данное здание эксплуатируется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением не является нарушением земельного законодательства, наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:124 помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Тем самым передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.
Данный вывод суда соответствует судебной практике - Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-37466/18, А40-49153/18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-КГ18-24386.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В данном случае, как установили суды, земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001009:124, расположенному по адресу: г. Москва, город Москва, улица Орджоникидзе, владение 12 используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования для объектов общественно-делового значения - "эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели".
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Указывая на то, что передача в аренду части помещений в здании под офисы, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения не повлекло за собой изменение его функционального назначения, суды не приняли во внимание, что эти помещения предназначены для деятельности научно-производственного центра, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы, кафе, объекты торговли и предприятия сферы обслуживания населения иным лицам.
Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка).
При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.
Исходя из этого у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по мнению суда округа, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-241271/16 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 28 октября 2016 г. N 345/05/2016 отменить, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "И. " о признании незаконным и отмене данного постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - отказать.

Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru HotLog