ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ

Хозяин этого форума юрист ЛУСНИКОВ поможет в списании долгов и в избавлении от других юридических проблем. Бесплатные консультации по тел. 8-902-522-97-56 (г. Владивосток)
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 27 ноя 2020 03:56

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 ноя 2020 12:47 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 1979
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в определении от 09.11.2020 №305-ЭС19-2386 (11) указал, что надлежащей двусторонней реституцией будет восстановление прав требования к банку (цеденту) у цессионария, являвшегося стороной сделки, признанной впоследствии недействительной, а оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает цессионария права требования возврата денежных средств у цедента, так как третье лицо не являлось самостоятельным участником сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-2386 (11)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
9 ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 2 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. Н. А. (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эргобанк» (далее – должник, банк), при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Г. Е.А., К. В.Н.; конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – О. А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 29.09.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника И. Н.А. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 14 969 390 рублей 84 копеек как последствия исполнения сделки с должником, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 отменены определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суд округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что заявитель не согласен с постановлением суда округа от 28.02.2020 и не обжалует определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019. Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы обособленного спора, заслушав представителей лиц, в нём участвующих, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и И. Н.А. был заключен договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц, в соответствии с которым банк (цедент) уступил И. Н.А. (цессионарию) права требования к К. В. Л. по кредитному договору от 07.08.2013 № 151/13-ФЛ, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.
За приобретаемые права И. Н.А. со счета её отца С. А.Л. произведена оплата в размере 14 969 390 рублей 84 копеек.
Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановлены права банка по кредитному договору к К. В.Л. в качестве последствий недействительности. И. Н.А. обратилась к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении 14 969 390 рублей 84 копеек, уплаченных банку по признанному недействительным договору цессии, в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении заявления ввиду принадлежности денежных средств отцу И. Н.А. С. А.Л., с чьего банковского счёта были оплачены уступленные в пользу И. Н.А. права. Несогласие И. Н.А. с позицией конкурсного управляющего должником послужило основанием для её обращения в суд с настоящими возражениями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего должником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И. Н.А., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной.
Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. Н.А. права требования возврата денежных средств у банка, так как С. А.Л. не являлся самостоятельным участником сделки.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа пришёл к противоположному выводу, указав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному спору является восстановление задолженности банка перед С. А.Л., что приведёт к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.
Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, c одной стороны, И. Н.А. получила от банка право требования к К. В.Л. по кредитному договору, а, с другой стороны, банк получил от И. Н.А. денежные средства в счёт оплаты уступленного им права. В данном случае С. А.Л., перечисливший в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за свою дочь И. Н.А., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки. Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счёта С. А.Л. за И. Н.А. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишают И. Н.А. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечёт восстановление права требования И. Н.А. к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда округа следует отменить, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставить в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-12417/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по указанному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья И.В. Разумов
Судья С.В. Самуйлов


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru