ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ

Хозяин этого форума юрист ЛУСНИКОВ поможет в списании долгов и в избавлении от других юридических проблем. Бесплатные консультации по тел. 8-902-522-97-56 (г. Владивосток)
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 19 янв 2021 03:09

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 09 янв 2021 11:11 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2006
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 27 октября 2011 г. по делу N А12-14331/2011 пришел к следующим выводам.
Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима (короткого замыкания) осветительной сети, принадлежащей Ответчику, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, работник Ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при складировании деревянных поддонов на расстоянии менее 15 метров от административного здания.
Обратное и наличие вины третьих лиц ответчик не доказал. Материалами дела вины истцов в возникновении пожара не установлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 г. по делу N А12-14331/2011
г. Волгоград
27 октября 2011 г. Дело N А12-14331/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эп.", Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.П." к Закрытому акционерному обществу работников "НП"К." о взыскании убытков
При участии в судебном заседании:
от истцов: ООО "Эп."- К. Д.К., по доверенности от 1.02.2011 г., Г. Д.К., по доверенности от 01.01.2010,
ООО "С.Т.П."- К. Е.А., по доверенности от 1.01.2010 г., Г. Д.К., по доверенности от 1.01.2010,
от ответчика: С. В.А., по доверенности от 25.01.11г, К. И.А., по доверенности от 5.01.11г., М. Ю.В., по доверенности от 20.10.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эп." (далее ООО "Эп.", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском Закрытому акционерному обществу работников "НП"К." (далее -ЗАОр "НП "К.", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории главного склада ЗАОр "НП "К.", расположенного по улице К., 56, в г. Волгограде, в размере 4 274 674 руб. 27 коп., судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 19.08.2011 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-14331/2011.
В производстве арбитражного суда Волгоградской области так же находилось дело N А12-14332/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.П." (далее ООО "С.Т.П.") к Закрытому акционерному обществу работников "НП"К." о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории главного склада ЗАОр "НП "К.", расположенного по улице К.,56, в г. Волгограде, в размере 7 952 982 руб., судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 19.08.2011 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-14332/2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Принимая во внимание то, что в делах N А12-14331/2011, N А12-14332/2011 участвуют одни и те же лица, а так же то, что дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам арбитражный суд, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 28.09.2011 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер N А12-14331/2011.
До вынесения судом решения истцом ООО "Эп." в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы убытков до 558 191,15 руб. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Ответчик иск не признал, в письменных отзывах на иск указал, что истцами не представлено доказательств вины ЗАОр "НП "К." в возникновении пожара, выводы эксперта о причине пожара, указанные в заключении Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л. по Волгоградской области" N 134 от 15.07.2011, а так же в исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 6142 от 16.09.2011 носят предположительный характер, заключение эксперта N 30 от 10.08.2011 нельзя признать объективным, достоверно устанавливающим причину пожара. Размер убытков истцами не доказан. Так же считает, что ООО "С.Т.П." документально не подтвердило свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку в силу положений ч.2 ст. 623 ГК РФ обязанность произвести расходы, связанные с восстановительным ремонтом здания по адресу: г.Волгоград, ул. А., 272а, возложена на арендодателя ООО "Эп.", а не на арендатора ООО "С.Т.П.".
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ООО "Эп." является собственником двухэтажного здания административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв.м. ( литер А), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. А., 272а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2008.
По договору аренды N 2 от 07.08.2008 ООО "Эп." (арендодатель) передало ООО "С.Т.П." (арендатор) во временное пользование указанное выше здание административно-производственного корпуса, площадью 1024,4 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2008 к договору аренды N 2 от 07.08.2008 договор вступает в силу с момента его подписания, указанное имущество передается в аренду на срок с 07.08.2008 по 07.06.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
13.07.2011 в 07 час 47 мин на территории главного склада ЗАОр "НП "К.", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. К.,56, произошел пожар.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2011 следует, что объектом пожара является территория складского помещения ЗАОр "НП "К.", расположенного по ул. К.,56. К данной территории примыкает двухэтажное здание административно-производственного корпуса, занимаемое по договору аренды ООО "С.Т.П.". При проведении осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в районе горения деревянных полетов на расстоянии 5 метров от стены здания и на высоте порядка 3 метров от среднего окна лестничного марша помещений ООО "С.Т.П.". В результате пожара произошло обрушение кирпичной кладки заднего фасада здания, оплавление и обрушение стеклянных блоков и полное выгорание оконного проема лестничной площадки, полное выгорание внутреннего освещения открытой территории складов ЗАОр "НП "К.". С предполагаемого места возгорания изъяты образцы грунта и обугленные фрагменты полетов.
При проведении осмотра места происшествия 15.07.2011 в очаговой зоне на фасаде задней части административного здания ООО "С.Т.П." были обнаружены алюминиевые провода с признаками оплавления.
Как следует из технического заключения "Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области N 134 от 15.07.2011 очаг пожара находится снаружи под окном лестничного марша помещений ООО "С.Т.П." в месте хранения деревянных поддонов. Наиболее вероятной причиной возгорания (причиной пожара) является воспламенение горючей загрузки в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети. При этом в заключении отмечено, что для того чтобы диагностировать аварийный режим, приведший к пожару, необходимо провести исследование остатков электрооборудования, обнаруженных на месте происшествия, с тем, чтобы выявить на них соответствующие следу и признаки, характерные как последствия аварийных режимов.
В дальнейшем экспертом ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области проведено исследование алюминиевых проводов, изъятых с фасада административного здания. По результатам исследования составлено заключение N 30 от 10.08.2011, в котором содержаться следующие выводы:
По первому вопросу "Имеются ли на представленных образцах признаки аварийного режима электропроводки?" экспертом указано, что на концах двух алюминиевых жил имеется локальные оплавления остроконечной формы, что является признаком дугового оплавления и могут быть следствием воздействия электрической дуги.
По второму вопросу "Возможно ли воспламенение деревянной доски толщиной в 2 см от раскаленной алюминиевой частицы вследствие короткого замыкания, упавшей с высоты 3-х метров?" эксперт указал, что воспламенение деревянной доски толщиной в 2 см от раскаленной алюминиевой частицы вследствие короткого замыкания, упавшей с высоты 3-х метров возможно.
На третий вопрос "Может ли явиться причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление в электросети, либо иные нарушения в работе электросистемы?" эксперт ответил, что причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате возникшего аварийного режима (короткого замыкания) электрической проводки осветительной сети ЗАОр "НП "К.".
Изучив представленные материалы проверки по факту данного пожара, эксперт не нашел основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с открытым огнем (например, в виде пламени спички, зажигалки (факела), от малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) и от самовозгорания веществ и материалов. Отмечено, что естественный фон окружающей среды, где проводилось исследование, согласно показаниям прибора "Колион-1В" составил 0 мг/м3. При поднесении трубки пробоотборника остаточных паров ЛВЖ или ГЖ не обнаружено.
Согласно справке об исследовании от 23.08.2011 N 6032, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Волгоградской области на обуглившихся фрагментах древесины, в составе вещества, похожего на почву, изъятых при осмотре месте происшествия, на уровне чувствительности примененного метода следов легковоспламеняющейся жидкости и нефтепродукта не установлено.
Отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Волгограду по факту обнаружения в административном здании трупа гр. П. Е.И. так же было осуществлено исследование причин пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории склада ЗАОр "НП "К.". Из представленной в материалы дела справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.09.2011 N 6142 следует, что возгорание (очаг пожара) первоначально возникло на территории центрального склада ЗАОр "НП "К." в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "С.Т.П.", между вытяжными трубами. Исходя из представленных на исследование материалов, эксперт указал, что определить причину пожара с технической точки зрения не представляется возможным. Так как в качестве источника зажигания могут выступить как источник открытого огня (зажженный факел и т.п.), так и источник зажигания электрической природы (искры и капли расплавленного металла, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электропроводки).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заключение N 30 от 10.08.2011, составленное ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области нельзя признать объективным, достоверно устанавливающим причину пожара в части наличия признаков аварийного режима осветительного кабеля ЗАОр "НП "К.", поскольку оно противоречит исследованию ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 6142 от 16.09.2011, а так же заключению эксперта N 154/08-11 от 02.09.2011, проведенного Независимой экспертно-оценочной организацией "Э." по договору с ЗАОр "НП "К.". В вязи с этим, считает необходимым проведение по делу пожарно-технической экспертизы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела заключения о причинах пожара, произошедшего 13.07.2011 на территории центрального склада ЗАОр "НП "К." в совокупности с представленными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего причину пожара, выводы эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области, содержащиеся в заключении N 30 от 10.08.2011, согласно которому причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима осветительной сети ЗАОр "НП "К.".
Данное заключение наиболее полно отражает картину произошедшего 13.07.2011 пожара, т.к. составлено по результатам исследования изъятых с места пожара остатков электрооборудования. В процессе осмотра фрагментов алюминиевых электрических проводников, принадлежащих ответчику, установлены признаки дугового оплавления, характерные для последствия аварийного режима, а именно короткого замыкания.
Вывод о причине пожара сделан в категоричной форме, тогда как в заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.09.2011 N 6142 вывод о причине пожара - источник зажигания в виде открытого огня, носит предположительный характер.
Вещественные доказательства (изъятые фрагменты электропроводки, исследованные ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л.") эксперту ЭКЦ ГУ МВД России не представлялись, в связи с чем в отсутствие выше указанных вещественных доказательств причину пожара с технической точки зрения не представилось возможным установить.
Вместе с тем, эксперт в заключении N 6142 от 16.09.2011 не опроверг вывод эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима осветительной сети ЗАОр "НП "К.". Указал, что с технической точки зрения возможно возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшегося в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом и заключение N 30 от 10.08.2011 и заключение N 6142 от 16.09.2011 исключают причину пожара - неосторожное обращение при курении, поскольку монолитные деревянные конструкции, такие как поддоны, стены из деревянных элементов, полы, плиты ДСП и ДВП и т.п., воспламеняться от малокалорийного источника зажигания не могут. Заключение эксперта N 154/08-11 от 02.09.2011, представленное ответчиком, так же содержит вероятный вывод о причине пожара (неосторожное обращение при курении), фрагменты электропроводки не исследовались, в связи с чем данное заключение нельзя признать достоверным доказательством по делу.
Исходя из этого, судом отклоняются доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена. Факт принадлежности изъятой с места пожара электропроводки ответчик ничем не опроверг.
Суд не находит оснований для проведения по делу пожарно-технической экспертизы, поскольку считает достаточными доказательства для принятия судебного акта. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия, заключений ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И. п. л." по Волгоградской области, ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области возгорание (очаг пожара) возникло на территории центрального склада ЗАОр "НП "К." в районе расположения конструкций деревянных поддонов на расстоянии пяти метров от стены здания ООО "С.Т.П.".
Таким образом, в зоне очага пожара находился такой горючий материал как древесина (деревянные поддоны). Деревянные поддоны практически полностью выгорели. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима (короткого замыкания) осветительной сети ЗАОр "НП "К.". Пожаром повреждено здание административно-бытового корпуса, примыкающее к центральному складу ответчика.
Постановлением N 291 от 15.07.2011 дознавателя отделения надзорной деятельности по Ворошиловскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области С. М.А. работник ЗАОр "НП "К." –Д. Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МСЧ РФ N 313 от 18.06.2002, Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, а именно: Д. Т.М., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на основании приказа N 00031 от 02.02.2011 на всей территории главного склада ЗАОр "НП "К.", допустила использование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, других материалов и оборудования под складирование материалов, оборудования, тары (п.22 ППБ 01-03); площадка под хранение тары не имеет ограждений и допускается на расстоянии менее 15 метров от здания, строения, сооружения (п.14 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о том, что причины короткого замыкания представленными в материалы дела экспертными заключениями не установлена, кабель освещения, проложенный по фасаду здания ООО "С.Т.П." на момент возгорания был обесточен, электрический кабель линии освещения находится в технически исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание.
То, что причина короткого замыкания не установлена, не свидетельствует об освобождении от ответственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Принадлежность электрического устройства (осветительной сети, электропроводки) ответчиком не оспаривается.
Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в результате аварийного режима (короткого замыкания) осветительной сети ЗАОр "НП "К.", ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, работник ответчика был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при складировании деревянных поддонов на расстоянии менее 15 метров от административного здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ЗАОр "НП "К." в причинении истцам убытков. Обратное и наличие вины третьих лиц ответчик не доказал. Материалами дела вины истцов в возникновении пожара не установлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлен факт пожара и повреждение в результате этого административного здания и помещений, занимаемых ООО "С.Т.П." по договору аренды с собственником здания ООО "Эп.".
Из акта о пожаре от 13.07.2011, протоколов осмотра места происшествия, а так же представленного в материалы дела технического заключения, составленного ООО "Научно-производственное предприятие "К." по результатам обследования после пожара строительных конструкций здания литер "А" по ул. А.,272а, следует, что в результате пожара выявлено разрушение фасада здания со стороны склада ЗАОр "НП "К."; имеется повреждение кровельного покрытия; лестничная клетка имеет сильно закопченные стены, марши, площадки, полы из керамогранита имеют трещины, сколы, местами отслаиваются; повреждены двери и внутренняя отделка помещений, расположенных на втором этаже здания.
14.07.2011 руководителем ООО "С.Т.П." издан приказ о назначении комиссии по расследованию причин пожара, произошедшего 13.07.2011. В этот же день ООО "С.Т.П." комиссией в составе главного бухгалтера, главного инженера, заместителя генерального директора, начальника цеха, заведующего сладом, составлен Акт, в котором отражен перечень поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО "С.Т.П.", включая систему отопления, водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, электропроводки.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
В пункте 2.3 договора аренды имущества N 2 от 07.08.2008, заключенного между ООО "Эп." (арендодатель) и ООО "С.Т.П." (арендатор), предусмотрено, что улучшения нежилых помещений (в том числе внутренний ремонт помещений), как отделимые, так и неотделимые, произведенные арендатором, либо за его счет, являются собственностью арендатора. В дополнительном соглашении к договору аренды стороны дополнили договор пунктами 2.6 и 2.7, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые разрешения получает арендатор самостоятельно. Арендатор принимает на себя обязательство за свой счет произвести капитальный ремонт помещений, передаваемых в аренду.
Поскольку договор аренды содержит условия, предусматривающие обязанность арендатора производить капитальный ремонт, в том числе вызванный неотложной необходимостью, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ, судом отклоняются доводы ответчика о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец ООО "Эп.", являющийся собственником административного здания, в обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба представил локальный сметный расчет на восстановительный ремонт здания литер А по ул. А.,272а касающийся ремонта фасада и кровли здания, согласно которому сумма ущерба составляет 558 191,15 руб.
Истец ООО "С.Т.П.", являющийся арендатором административного здания, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представил Сметный расчет восстановительного ремонта после пожара в здании от 10.08.2011, составленный ООО Группа компаний "Т. а. и у. н.". Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 6 283 319 руб.
Так же ООО "С.Т.П." представило в материалы дела Отчет N ОО-6281 "Об оценке рыночной стоимости 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря, расположенных в помещениях нежилого здания по адресу: г.Волгоград, ул. А.,272а", составленный ООО Группа компаний "Т. а. и у. н.", согласно которому рыночная стоимость 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря составляет 1 624 663 руб.
В материалах дела имеется акт о проведении инвентаризации от 20.07.2011, который был составлен в присутствии представителей ЗАОр "НП "К.". В акте отражено, что комиссией ООО "С.Т.П.", утвержденной приказом от 18.07.2011, с участием представителей ответчика проведена покабинетная инвентаризация имущества, составлена опись поврежденного и утраченного имущества, находившегося в административном двухэтажном здании по ул. А., 272а. Опись прилагается. Акт подписан со стороны ЗАОр "НП "К." В. В.И. и Д. Е.М.
Данный акт судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения и уничтожения 106 наименований мебели, оргтехники и инвентаря Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. В осмотре помещений и имущества принимали участие представители ответчика, которые имели возможность заявлять свои возражения, а так же знакомится с инвентаризационной описью имущества. Однако, Акт инвентаризации от 20.07.2011 не содержит каких-либо замечаний и возражений со стороны представителей ЗАОр "НП "К.".
К показаниям свидетеля В. В.И., допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку акт инвентаризации был подписан ею без каких-либо возражений. В данном случае, ответчик при несогласии с перечнем поврежденного имущества, вправе был направить истцу письменные возражения, однако этого сделано не было.
Возражая против размера причиненного ущерба, ответчиком были представлены Отчет N 248/10-11 "Об определении рыночной стоимости мебели, оргтехники и инвентаря (106 наименований)" от 19.10.2011, а так же экспертное заключение N 247/10-11 от 19.10.2011 составленные Независимой экспертно-оценочной организацией "Э.".
Согласно Отчету N 248/10-11 рыночная стоимость мебели, оргтехники и инвентаря составляет 1457 530 руб., стоимость восстановительного ремонта здания составляет 5 772 364 руб.
Однако, представленные ответчиком Отчет и экспертное заключение судом не принимаются как надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта здания проводилась по состоянию на 12.10.2011, отчеты составлены 19.10.2011, т.е. спустя более трех месяцев после пожара. Кроме того, при составлении экспертного заключения N 247/10-11 осмотр здания и помещений не производился (исследование проводилось по представленным ответчиком документам и фотографиям), что вызывает сомнения в достоверности установленной данным отчетом стоимости восстановительного ремонта. Тогда как из представленного истцом Сметного расчета восстановительного ремонта от 10.08.2011 видно, что стоимость ремонта определялась путем осмотра объекта 14.07.2011, т.е. непосредственно после пожара. Отчет о рыночной стоимости мебели, оргтехники и инвентаря N ОО-6281 составлен 15.08.2011, дата проведения оценки -13.07.2011.
Иных доказательств, опровергающих заявленный истцами размер убытков, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления размера ущерба, заявленного в предварительном судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.
В связи с нахождением здания в аварийном состоянии и необходимости проведения ремонта в кабинетах и помещениях после пожара, для размещения сотрудников ООО "С.Т.П." с целью продолжения производственной деятельности, ООО "С.Т.П." заключило договор аренды нежилых помещений 326 от 14.07.2011. В связи с чем, истцу причинены убытки в виде оплаты арендной платы в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду освободить от ответственности или уменьшить размер ущерба, имеющимися доказательствами по делу подтверждается вина ЗАОр "НП "К." в причинении истцу ущерба и размер убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО "Эп." о взыскании с ответчика убытков в размере 558 191,15 руб., требования ООО "С.Т.П." о взыскании с ответчика убытков в размере 7 952 982 руб.
Для определения суммы убытков, ООО "Эп." провело обследование строительных конструкций здания, составлено техническое заключение, стоимость которой составляет 67 000 рублей (платежное поручение N 264 от 01.08.2011), ООО "С.Т.П." понесло расходы по составлению оценки размера ущерба на сумму 65 000 руб. (платежные поручения N 5167 о 19.08.2011, N 3951 от 01.08.2011), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. - в пользу ООО "Эп.", 25 000 руб. - в пользу ООО "С.Т.П.".
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер понесенных ООО "Эп." расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.07.2011 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером N 35 от 23.09.2011 о передаче истцом представителю денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 25000 руб.
Размер понесенных ООО С.Т.П." расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.08.2011 на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером N 35 от 26.09.2011 о передаче истцом представителю денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 25000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком суду не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим, с учетом реально оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. в пользу ООО "Эп.", 25 000 руб. - в пользу ООО "С.Т.П.".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эп.", Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.П." к Закрытому акционерному обществу работников "НП"К." удовлетворить.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества работников "НП"К." в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эп." убытки в размере 558 191 руб. 15 коп., расходы за составление технического заключения в размере 67 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества работников "НП"К." в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "С.Т.П." убытки в размере 7 952 982 руб., расходы по проведению оценки в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества работников "НП"К." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 215,86 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.И. Аниськова


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru