ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Если продавец, применяющий УСН или ЕНВД, не выделял НДС в счете-фактуре, а покупатель, производя оплату, ошибочно указал сумму НДС налога в расчетных документах, то обязанность по уплате и перечислению налога в бюджет у продавца не возникает.

Примерно такая же позиция изложена в письме МНС России от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@ и в нижеприведенном постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2008 по делу № А82-738/2008-14.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 года Дело N А82-738/2008-14

[Заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС в части начисления НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что обществом при реализации услуг перевозки в соответствии с положениями п.5 ст.173 НК РФ НДС в счетах-фактурах не выделялся, а при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания искомой суммы НДС с налогоплательщика от оказания услуг отсутствуют]


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей: Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица - Слесаренко И.А. (доверенность от 16.01.2008 N НП04-08/492), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А82-738/2008-14, принятые судьями Сурововой М.В., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 23.11.2007 N 34 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Угличское ПАТП N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 N 34 в части начисления 712702 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.04.2008 заявленное требование в оспариваемой части удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды необоснованно не применили пункт 5 статьи 173 в совокупности с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выданный покупателю кассовый чек с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость заменяет счет-фактуру. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку налоговый орган доказал факт выдачи налогоплательщиком чека (билета) с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, следовательно, полученный от покупателей налог на добавленную стоимость должен быть возвращен в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Угличское ПАТП N 2" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.07.2005 по 30.09.2006, в ходе которой установила, что налогоплательщик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.2005 по 28.02.2006 получал выручку за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по договору от 24.12.2004 N 289 через своего комиссионера (ООО "Аэровокзал") с налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2007 N 34, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.11.2007 N 34, в частности, о доначислении 721702 рублей налога на добавленную стоимость.

ООО "Угличское ПАТП N 2" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 168, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также подпунктом 7 пункта 2 статьи 147, пунктом 1 статьи 171, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество, осуществлявшее в проверяемый период деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункту 4 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Обществом и ООО "Аэровокзал" 24.12.2004 заключен договор N 289 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. В рамках данного договора доходом ООО "Угличское ПАТП N 2" является выручка от реализации билетов на проезд и провоз багажа на автобусах, а основанием для расчетов по указанному договору - акт сверки расчетов по проданным билетам. ООО "Угличское ПАТП N 2" в проверяемый период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры на данные услуги ни Обществом, ни ООО "Аэровокзал" не выставлялись.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что Обществом при реализации услуг перевозки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделялся.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания искомой суммы налога на добавленную стоимость с налогоплательщика от оказания указанных услуг отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данной правовой ситуации пункта 7 статьи 168 Кодекса несостоятелен, поскольку при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что данный документ не может быть приравнен к счету-фактуре в том правовом значении, в котором законодатель связывает обязанность налогоплательщика вернуть полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет.

Ссылка Инспекции на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно на недоказанность налоговым органом факта выделения налога на добавленную стоимость в чеках отдельной строкой, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (опросу свидетеля Мотиной В.Н., актам сверки расчетов, платежным поручениям), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного спора указанные обстоятельства на правосудность принятых судебных актов не повлияли.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А82-738/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи
Н.Ю.Башева
М.Ю.Евтеева