ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 14:05

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 14 дек 2005 13:40 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Истечение срока действия сертификата на партию продукции не страшно для предпринимателя, поскольку срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливается. Сертификат действителен в течение срока годности продукции.

К таким выводам со ссылкой на Порядок проведения сертификации продукции в РФ, утвержденный Госстандартом, пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27 января 2005 года по делу № А56-24811/04.
Выдержки из этого постановления, а также его полный текст приведены ниже.
Что касается сертификата на коньяк «Hennessy», то суд правомерно сослался на пункт 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94 N 15 (далее - Порядок). Названным Порядком установлено, что сертификат подтверждает соответствие производства продукции, ее упаковки и качества требованиям ГОСТов. Этот сертификат действителен в течение срока годности продукции, устанавливаемого в соответствии с действующим законодательством. Срок годности на коньяк «Hennessy» российским законодательством не установлен.
Кроме того, согласно пункту 3.5.3 Порядка срок действия сертификата на партию продукции не устанавливается. Доказательств того, что спорный коньяк получен не в составе партии, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года Дело N А56-24811/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО «Корсар» Степаненко А.В. (доверенность от 27.01.2004 N 01/2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19395), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 16.07.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24811/04,

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Корсар» (далее - ЗАО «Корсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 11.06.2004 N 01-53/317 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Указанное постановление Инспекции N 9 признано незаконным и отменено, как не соответствующее части первой статьи 2.1 и части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Корсар». Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и толкование Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94 N 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46.
Обсудив заявленное ходатайство, ознакомившись с приказом Федеральной налоговой службы, который подтверждает факт правопреемства названных организаций, кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель Инспекции N 9 поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.
Представитель ЗАО «Корсар» с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 в ходе проверки соблюдения Закона, проведенной Инспекцией N 9 в принадлежащем ЗАО «Корсар» баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, установлены следующие нарушения: предъявлен просроченный сертификат соответствия на коньяк «Hennessy» объемом 925 мл; акцизная марка на бутылке ликера «Kahlua» (емкостью 625 мл в остатке) оторвана в части номера акцизной марки. Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией N 9 в акте от 31.05.2004 N 542а (л.д. 9 - 11). В присутствии законного представителя ЗАО «Корсар» - генерального директора Горюнова Александра Ивановича составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2004 N 291 (л.д. 7, 8).
На основании указанных документов Инспекция N 9 вынесла постановление от 11.06.2004 N 01-53/317 о привлечении ЗАО «Корсар» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП и взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 5 - 6). Считая названное постановление Инспекции N 9 незаконным, ЗАО «Корсар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения, указав в обоснование этого вывода на то, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность сохранения акцизной марки на бутылках после их вскрытия на предприятиях общественного питания и частичного использования (реализации) их содержимого.
Этот вывод не противоречит требованиям Закона и иных правовых актов, регулирующих легальность оборота алкогольной продукции. Следует отметить, что на бутылке ликера «Kahlua» акцизная марка имелась, как усматривается из акта проверки и протокола об административной ответственности, но была надорвана в части номера. Наличие надорванной марки и невозможность ее идентифицировать суд правомерно не признал достаточным для состава административного правонарушения, которое вменено в вину ЗАО «Корсар».
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств. Инспекция N 9, не соглашаясь с выводом суда, не указывает нормы права, которой этот вывод противоречит.
Что касается сертификата на коньяк «Hennessy», то суд правомерно сослался на пункт 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.94 N 15 (далее - Порядок). Названным Порядком установлено, что сертификат подтверждает соответствие производства продукции, ее упаковки и качества требованиям ГОСТов. Этот сертификат действителен в течение срока годности продукции, устанавливаемого в соответствии с действующим законодательством. Срок годности на коньяк «Hennessy» российским законодательством не установлен.
Довод кассационной жалобы о том, что истечение срока сертификата на момент проверки образует состав административного правонарушения, за которое ЗАО «Корсар» подвергнуто взысканию, поскольку осуществляло продажу коньяка без сертификата, неубедителен и противоречит названному правовому акту.
Кроме того, согласно пункту 3.5.3 Порядка срок действия сертификата на партию продукции не устанавливается. Доказательств того, что спорный коньяк получен не в составе партии, не представлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.
Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24811/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.

http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0309063337


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru