Хозяйствующие субъекты вправе не являться в арбитражный суд без опасности подвергнуться штрафу. Штраф можно наложить лишь за непредставление доказательств, за нарушение порядка в судебном заседании и в других случаях, предусмотренных АПК РФ.
Необходимо отметить, что в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ штраф может быть наложен только в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Штрафу можно подвергнуться обычно в следующих случаях:
за непредставление доказательств (ст. 66 АПК РФ);
за невыполнение определения суда об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ);
за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ);
а вот за неявку в судебное заседание штрафу можно подвергнуть лишь то лицо, явка которого была не просто признана судом обязательной, а признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Например, ст. 194 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21 января 2004 года по делу № А56-11638/03 пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно положениям статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена.
Согласно частям 3 и 4 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2004 года Дело N А56-11638/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.04), от ООО «Петроградское ПЗС» Климова В.Б. (доверенность от 12.01.04), рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 25.08.03 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11638/03,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗС» (далее - ООО «Петроградское ПЗС») о взыскании 311 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 23 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры (северо-восточнее дома 22, корп. 1, литера А), кадастровый номер 78:5524:0.
Определением от 25.08.03 с КУГИ взыскано в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа; с ООО «Петроградское ПЗС» в доход федерального бюджета взыскано 10000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление изменить, во взыскании с истца штрафа в размере 5000 рублей отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм процессуального права, в частности статьи 16, части 1 статьи 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению КУГИ, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что о судебном заседании, назначенном на 30.06.03, истец не был надлежащим образом извещен, доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, были представлены своевременно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Петроградское ПЗС» поддержал доводы подателя жалобы и обратился с просьбой отменить обжалуемые судебные акты полностью.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции наложен штраф на КУГИ и ООО «Петроградское ПСЗ» за неисполнение определений суда от 08.04.03, от 02.06.03, от 30.06.03, неявку и неуважение к суду. Оставляя без изменения определение о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что стороны по настоящему делу без уважительных причин не явились на предварительное судебное заседание 02.06.03, 30.06.03, а ответчик - также 25.08.03, КУГИ не представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о проявленном со стороны КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» неуважении к суду.
Данные выводы являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, определением от 08.04.03 назначено предварительное судебное заседание на 02.06.03, в порядке подготовки дела к собеседованию и судебному заседанию КУГИ предложено представить доказательства вызова ответчика на сверку расчетов; ответчику - отзыв на иск, письменные доказательства по возражениям, сверку расчетов. В связи с неявкой сторон определениями от 02.06.03 и 30.06.03 предварительное судебное заседание откладывалось соответственно на 30.06.03 и 25.08.03, сторонам предлагалось представить документы и выполнить действия по определению от 08.04.03. Определение от 02.06.03 вручено представителю КУГИ 30.06.03, а представителю ООО «Петроградское ПЗС» - 26.06.03, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
Согласно положениям статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена. Следовательно, неявка КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» в предварительное судебное заседание не могла быть основанием для наложения штрафа.
В силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен на лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, если обязанность представить его не исполнена по неуважительным причинам. Однако упомянутыми определениями от 08.04.03, от 02.06.03 и от 30.06.03 доказательства не истребовались, сторонам лишь предлагалось представить сверку расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их неявка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Упомянутая статья регламентирует порядок рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства. Обжалуемые же определение и постановление приняты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем следует отметить, что ссылка в определении от 25.08.03 на то, что определением от 30.06.03 явка сторон в заседание была признана обязательной, не соответствует материалам дела, поскольку в самом определении от 30.06.03 не имеется указания на то, что явка сторон признана судом обязательной.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» неуважения к суду, в материалах дела нет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно требованиям части 2 упомянутой статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, оснований для наложения штрафа на КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» не имелось. Следовательно, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Определение и постановление подлежат отмене в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права как в отношении КУГИ, так и в отношении ООО «Петроградское ПЗС». Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о взыскания штрафа как с истца, так и с ответчика, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11638/03 отменить.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0503041316
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
