|
Из Определения Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 306-ЭС19-14691 можно сделать следующие выводы.
Если исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого кредитора, которому фактически было оказано предпочтение в получении денежных средств от должника по сравнению с требованиями других кредиторов, то такое предпочтение может быть допустимо.
Примерные обстоятельства рассмотренного Верховного Суда РФ дела таковы.
Суд обязал предпринимателя, признанного впоследствии банкротом, вернуть гражданину долг по займу и пени за просрочку уплаты. В исполнительном производстве часть средств была взыскана. В период между перечислениями долга возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Требования гражданина были включены в третью очередь.
Финансовый управляющий захотел признать сделки по перечислению суммы долга недействительными, поскольку, по мнению финансового управляющего, эти сделки были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. В качестве основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий указал на то, что гражданин должен был знать о неплатежеспособности предпринимателя исходя из открытых данных об исполнительных производствах. Все судебные инстанции заявление удовлетворили.
Однако Верховный суд с этими выводами не согласился и указал, на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого гражданина. На момент совершения сделок по возврату долга других исполнительных производств не было.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 306-ЭС19-14691
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Королева Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной А.Г.)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. М. Ф. (Республика Татарстан)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А65-6839/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя М. А. Г..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 20.12.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N 2-277/2017 с М. А.Г. в пользу Г. М.Ф. взыскана задолженность по договору займа и пени за нарушение сроков его уплаты.
Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении М. А.Г. возбуждено исполнительное производство N 25940/17/16036-ИП и с 29.09.2017 по 17.08.2018 в пользу Г. М.Ф. взыскано 622 754,33 руб. 02.03.2018 возбуждено дело о банкротстве М. А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Г. М.Ф. в размере 36 376 063,47 руб., из них 6 554 245,67 руб. долга и 29 821 817,80 руб. пеней.
Финансовый управляющий имуществом М. А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Г. М.Ф. в ходе исполнительного производства 622 754,33 руб. и применении последствий их недействительности, ссылаясь на наличие признаков предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом финансовый управляющий указал, что сделки совершены в следующие периоды:
- 223 586,52 руб. перечислено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;
- 102 295,61 руб. перечислено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника;
- 296 872,20 руб. перечислено после возбуждения дела о банкротстве должника.
По мнению финансового управляющего, на момент совершения перечислений (в том числе 223 586,52 руб.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и Г. М.Ф. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении М. А.Г. имелась в открытых источниках.
Возражая против своей осведомленности, Г. М.Ф. указывал, что на момент совершения сделки он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности М. А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.06.2019 и от 15.08.2019, заявление удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Г. М.Ф. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что его возражения против осведомленности о неплатежеспособности должника и соответствующие доказательства не получили со стороны судов оценки. В частности, заявитель возражал против его осведомленности о неплатежеспособности должника в отношении перечисленных 223 586,52 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В данном обособленном споре часть денежных средств по спорной сделке перечислена должником Г. М.Ф. в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой части сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность Г. М.Ф. о неплатежеспособности должника.
К выводу о такой осведомленности суды пришли исходя из того, что на момент совершения сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о чем Г. М.Ф. мог узнать в силу общедоступности этого информационного ресурса.
Однако, без судебной оценки остались доводы и доказательства Г. М.Ф. о том, что исполнительные производства от 05.06.2017 N 47673/18/16027-ИП и от 09.06.2017 N 47676/18/16027-ИП, на которые сослались суды, возбуждались исключительно на основании исполнительного листа по делу N 2-277/2017, выданного самому Г. М.Ф., то есть на основании его собственных требований к должнику. В рамках данных исполнительных производств и осуществлены спорные перечисления в его пользу. Иных исполнительных производств не имелось, а значит не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника.
Данные доводы Г. М.Ф. имеют существенное значение для решения вопроса о действительности части спорной сделки, совершенной в шестимесячный период подозрительности.
В рамках данного обособленного спора суды установили, что на момент совершения спорной сделки М. А.Г. имела значительную задолженность перед иными лицами, что впоследствии было подтверждено судебными решениями, принятыми не в ее пользу. Однако указанные судебные акты вступили в силу уже после совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, в связи с чем их наличие не может свидетельствовать об осведомленности Г. М.Ф. о неплатежеспособности М. А.Г.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для установления указанных в настоящем определении обстоятельств и решения вопроса о возможности квалификации части спорной сделки, подпадающей под шестимесячный период подозрительности, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А65-6839/2018 отменить, направить обособленный спор по данному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
