ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 22:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 17 авг 2005 11:51 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Можно изменять назначение платежа в пл. поручении путем направления письма банку, а суд должен «обязывать налоговиков устранять нарушения прав налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ, а не путем возврата денежных средств»
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 ноября 2003 года по делу № А56-7706/03 подтвердил право налогоплательщика менять первоначальное назначение платеже, указанное в платежном поручении, путем направления соответствующего письма обслуживающему банку.
Налогоплательщикам необходимо при формулировании просительной части своего требования иметь в виду следующее. Нужно просить суд не «обязать налоговый орган возместить из бюджета соответствующую денежную сумму», а «обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном НК РФ».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2003 года Дело N А56-7706/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО «Крит» Федосеевой Н.В. (доверенность от 05.11.2003 N 3/03), Ласкиной Е.В. (доверенность от 24.03.2003 N 1/02), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Гибы Д.С. (доверенность от 03.11.2003 N 03-05/3458), рассмотрев 17.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крит» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 02.06.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7706/03,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 04.12.2002 N 01-43/18890/ДСП N 2141 в части отказа в возмещении 3837000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возместить из бюджета указанную сумму.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным решение налогового органа полностью.
Решением суда от 02.06.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение суда изменено в части обязания налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества 3837000 руб. НДС. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что отсутствие сведений о наличии или отсутствии у Общества недоимки по налогам и пеням не противоречит решению суда первой инстанции о возмещении налога путем возврата на расчетный счет заявителя, так как налоговым органом не доказан факт наличия недоимки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом с нарушением норм статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.2001 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль), статьи 250 НК РФ, а также подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Судом также не применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.2001 по 31.03.2002. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2002 N 2141/43 ДСП.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 04.12.2002 N 01-43/18890/ДСП N 2141 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить 6677617 руб. налога на прибыль, 1172790 руб. пеней и 1335523 руб. штрафа. Кроме того, Обществу уменьшена сумма предъявленного к возмещению НДС по экспорту путем доначисления 3837000 руб. налога за сентябрь 2001 года, а также на 2219 руб. уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на пользователей автомобильных дорог.
Основанием для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 2 Закона о налоге на прибыль не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, поступившие от продажи ценных бумаг (собственных векселей) обществу с ограниченной ответственностью «Интел-шоп-тур» (далее - ООО «Интел-шоп-тур») по договору от 27.09.2001 N 27/2001-ВЕК.
Кроме того, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 3837000 руб. НДС по экспортным операциям за сентябрь 2001 года, поскольку в нарушение статьи 165 НК РФ платежными документами не подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя, а в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа «Товар вывезен».
В нарушение норм валютного законодательства на расчетный счет Общества не поступила валютная выручка по контракту от 17.09.2001 N 09/17-ти с фирмой «Мидлайн Трейд Лтд». Денежные средства в сумме 19485026 руб. нельзя считать валютной выручкой, так как заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие это обстоятельство. Общество необоснованно включило указанную сумму в состав выручки за 2001 год, в связи с чем занижены внереализационные доходы и завышен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.
На основании решения от 04.12.2002 N 01-43/18890/ДСП N 2141 налогоплательщику выставлены требования по состоянию на 04.12.2002: N 1-43-12/61 об уплате налога, срок исполнения 18.12.2002; N 1-43-12/62 об уплате налоговой санкции, срок исполнения требований установлен до 18.12.2002.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом РФ для возмещения НДС; факт экспорта товара и оплата экспортного товара подтверждены, а факт занижения налогоплательщиком внереализационного дохода судом не установлен.
Апелляционная инстанция, изменив решение суда, признала выводы суда первой инстанции правомерными, однако, ссылаясь на то, что, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии (отсутствии) у Общества недоимки по налогам и пеням, следует признать вывод суда о возмещении налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика противоречащим пункту 4 статьи 176 НК РФ, и изменила решение суда первой инстанции в этой части.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества полностью, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных доходов включаются доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 19485026 руб. не являются внереализационным доходом, так как поступили на счет Общества от иностранного покупателя в порядке расчета за товар по контракту от 17.09.2001 N 09/17-ти. Это обстоятельство подтверждается выпиской банка от 27.09.2001, мемориальным ордером от 27.09.2001 N 909, заявлением на перевод свифт-сообщения, письмами Акционерного коммерческого банка «Образование» от 19.01.2002 N 396, от 15.04.2003 N 393. Данные денежные средства, в соответствии со статьей 249 НК РФ, являются доходом от реализации, а их поступление на счет Общества свидетельствует об отсутствии нарушений налогоплательщиком валютного законодательства.
Факт занижения Обществом внереализационного дохода в связи с невключением в его состав 3579547 руб., полученных от продажи ценных бумаг ООО «Интел-шоп-тур» по договору займа от 27.09.2001 N 27/2001 ВЕК, не подтверждается материалами дела. Общество и ООО «Интел-шоп-тур» 27.09.2001 подписали приложение N 1 к договору займа N 27/2001 ВЕК. Этим приложением стороны изменили предмет указанного договора и определили, что договор является договором займа, по которому ООО «Интел-шоп-тур» (заимодавец) предоставило Обществу (заемщику) заем в сумме 3579547 руб. То обстоятельство, что в платежном поручении на перечисление денежных средств от 28.09.2001 N 00014 в графе «назначение платежа» указано «оплата за векселя», не имеет существенного значения, так как письмом от 29.09.2001 N 12/б обслуживающему банку ООО «Интел-шоп-тур» изменило назначение платежа на «перечисление заемных средств». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска Обществом собственных векселей. Таким образом, денежные средства в сумме 3579547 руб. нельзя считать внереализационным доходом.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.
Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что Общество направило в налоговый орган все необходимые документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.
Факт экспорта товара и его оплата подтверждается контрактом, грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными и платежными документами. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у Общества недоимки по налогам, препятствующей возмещению суммы НДС путем возврата на его расчетный счет. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы Общества обоснованными. Постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 по делу N А56-7706/03 отменить.
Решение суда от 02.06.2003 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крит» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0224022702


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru