|
Индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2012.
Через месяц – 17 июля 2012 года Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил заявление предпринимателя и отменил постановление судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд судебные приставы не стали оспаривать того, что не тот суд решил спор, они в своей жалобе сослались на якобы неправильное применение норм материального права.
Но областной суд своим определением от 12 сентября 2012 года отменил решение Всеволожского городского суда, указав, что в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такие споры относятся к компетенции арбитражного суда.
Придется теперь предпринимателю идти по второму кругу.
.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4110/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2012.
В обоснование заявленных требований С. указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не получал копии постановления, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Он не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель О.В.Ю., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства, в день вынесения оспариваемого постановления находилась в отпуске.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года заявление С. удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства N <...> от 18 июня 2012 в отношении С.
В апелляционной жалобе Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> июня 2012 года Управление Пенсионного фонда РФ <...> вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении индивидуального предпринимателя С.
<дата> июня 2012 года Управление ПФ РФ <...> направило в адрес Бокситогорского районного Управления Федеральной службы судебных приставов заявление, в котором просило принять к принудительному исполнению исполнительные документы - Постановление о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с ряда налогоплательщиков, в том числе и с индивидуального предпринимателя С.
<дата> июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП на основании Постановления от <дата> июня 2012 года, поступившего из Пенсионного фонда, было возбуждено исполнительное производство в отношении С. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия отмечает ошибочность данного суждения суда и приходит к выводу о том, что Бокситогорский городской суд рассмотрел дело, ему неподведомственное.
Как усматривается из материалов дела, С. является индивидуальным предпринимателем. Постановление Управления Пенсионного фонда РФ от <дата> июня 2012 года было вынесено в отношении С. как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Пенсионный фонд Российской Федерации отнесен к числу органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.
В силу части 2 ст. 20 вышеуказанного Закона, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В свою очередь положения пункта 5 части 1 ст. 12 указанного закона предусматривают, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или кредитных организаций, в которых открыты расчеты и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного органом, осуществляющим контрольные функции, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомствен.
Постановление УПФР <...> от <дата> июня 2012 года является в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, который вынесен органом, осуществляющим контрольные функции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в Постановлении УПФР <...>, могут быть обжалованы индивидуальным предпринимателем С. исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, требования С. в силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежали рассмотрению и разрешению Бокситогорским городским судом.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом приведенных норм закона решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-545/12, возбужденному по заявлению С., прекратить.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
