ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 22:49

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 авг 2005 05:25 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Не действует условие в договоре о праве института расторгать договор со студентом при невнесении платы за обучение, также как институт не вправе удерживать при расторжении договора часть уже внесенной платы за не оказанные образовательные услуги.
Так считает Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22 марта 2004 года по делу № А26-5499/03-27 пришел к следующим полезным выводам.
Включение в договор условия, позволяющего институту расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения студентом порядка оплаты обучения, противоречит не только нормам законодательства о защите прав потребителя, но и пункту 9 статьи 16 Закона «О высшем и послевузовском образовании». Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора ни при каких обстоятельствах нельзя считать дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги). Учитывая приведенные нормативные положения, суд считает, что пункт 5.3 договора от 03.09.99, согласно которому в случае расторжения данного договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры институтом не возвращаются, не соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2004 года Дело N А26-5499/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от автономной некоммерческой организации «Международный Славянский институт» Шогина М.И. (доверенность от 10.08.03), рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Международный Славянский институт» на решение от 03.11.03 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5499/03-27,

УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Международный Славянский институт» (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 24.06.03 и об обязании ТУ МАП отозвать предписание от 24.06.03 N 03-06/04-02.
Решением суда от 03.11.03 в удовлетворении заявленных институтом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статей 40, 197 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, положениями статьи 16 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» (далее - Закон N 125) предусматривается возможность одностороннего расторжения договора на подготовку специалиста с высшим образованием.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей ТУ МАП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что между институтом и гражданином Лаврененко Дмитрием Евгеньевичем заключен договор от 03.09.99 на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием (далее - договор от 03.09.99).
В соответствии с пунктами 4.7, 5.1 договора от 03.09.99 при задержке студентом внесения авансового целевого взноса свыше 30 дней институт вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде контрагента о его расторжении.
Согласно пункту 5.2 договора от 03.09.99 институт вправе расторгнуть договор в следующих случаях: академической неуспеваемости студента; грубого нарушения студентом правил внутреннего распорядка института; нарушения им условий и порядка оплаты обучения.
Пунктом 5.3 договора от 03.09.99 предусмотрено, что в случае расторжения договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры не возвращаются.
Решением ТУ МАП от 24.06.03 названные условия договора от 03.09.99 признаны противоречащими требованиям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1).
На основании указанного решения ТУ МАП выдало институту предписание от 24.06.03 N 03-06/04-02 о прекращении нарушений прав потребителей, которым обязало заявителя устранить выявленные нарушения путем приведения договоров, заключаемых со студентами, в соответствие с Законом N 2300-1.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основания для одностороннего расторжения институтом спорного договора могут быть предусмотрены только законом.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона N 125 за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
Институт считает, что содержащиеся в пункте 5.2 договора от 03.09.99 основания для одностороннего расторжения договора повторяют соответствующие положения Устава института, а следовательно, установление в договоре данных условий правомерно.
Вместе с тем ТУ МАП не оспаривается право отчислить студента за академическую неуспеваемость или нарушение правил внутреннего распорядка учебного заведения. В оспариваемом решении ТУ МАП указано, что формулировка пункта 5.2 договора требует уточнения, исключающего возможность расторжения институтом спорного договора в одностороннем порядке.
По мнению кассационной инстанции, институт допускает смешение понятий одностороннего расторжения договора и дисциплинарной ответственности студента в виде отчисления из учебного заведения.
Нормой пункта 9 статьи 16 Закона N 125 не предусматриваются случаи одностороннего расторжения договора, заключенного между учебным заведением и студентом, а лишь регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий.
Более того, включение в договор условия, позволяющего институту расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения студентом порядка оплаты обучения, противоречит не только нормам законодательства о защите прав потребителя, но и пункту 9 статьи 16 Закона N 125, даже если допустить предлагаемое институтом толкование данной правовой нормы. Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора ни при каких обстоятельствах нельзя считать дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.
При таких обстоятельствах условия договора от 03.09.99, позволяющие институту расторгнуть его в одностороннем порядке, обоснованно расценены ТУ МАП как противоречащие положениям статьи 310 ГК РФ.
В части 2 статьи 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).
Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что пункт 5.3 договора от 03.09.99, согласно которому в случае расторжения данного договора суммы авансовых целевых взносов за прошлые и текущий семестры не возвращаются, не соответствует требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
По мнению института, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданки Лаврененко Г.Б., заявление которой явилось поводом для принятия ТУ МАП оспариваемого решения.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае заинтересованным лицом является институт, а государственным органом - ТУ МАП. Оспариваемое решение административного органа не порождает правовых последствий для Лаврененко Г.Б., следовательно, правовые основания для привлечения ее к участию в деле в каком бы то ни было качестве отсутствуют. По тем же основаниям суд не привлек к участию в деле гражданина Лаврененко Д.Е.
Институт считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом адвоката, представлявшего его интересы.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Учитывая, что институт имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал отъезд адвоката уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5499/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Международный Славянский институт» - без удовлетворения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.

http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0518043146


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 20


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru