ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Верховный Суд РФ в определении от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019 установил следующее.
По заключенному договору турист приобрел у турагентства путевку и полностью оплатил её турагентству. Однако турагентство перечислило туроператору только часть полученной от туриста суммы. Недополучив причитающуюся ему денежную сумму, туроператор аннулировал путевку.
Турист предъявил иск в суд, требуя взыскать уплаченные им деньги и с туроператора, и турагентства.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму с турагентства. Апелляция распределила требуемую туристом сумму между туроператором и турагентством.
Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился и указал следующее.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "С.З.К.з.п.т.", действующей в интересах Щ-ой А. В., представляющей также интересы несовершеннолетних Щ-ой А.М. и Щ-а А.М., к ООО "М.", ООО "П. СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Щ-ой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Щ-ой А.М. и Щ-а А.М., на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "С.З.К.з.п.т." Ж. М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Щ-ой А.В., а также представителей ООО "П. СПб" Щ. Е.С. и Б. П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т." обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Щ-ой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щ-ой А.М. и Щ-а А.М., к ООО "М.", ООО "П. СПб", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 179 820 руб. 6 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств - 206 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Щ-ой А.В. - 80 000 руб. и в пользу Щ-ой А.М. и Щ-а А.М. - 10 000 руб. каждому.
В обоснование требований указано, что между Щ-ой А.В. и ООО "М." (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта для пятерых человек, включая Щ-у А.В. и ее несовершеннолетних детей, общая стоимость тура составила 206 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.
Туроператором по договору являлось ООО "П. СПб".
В день заключения договора ООО "М.", получив от Щ-ой А.В. предоплату, осуществило бронирование туристского продукта у туроператора, который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе, однако в дальнейшем она была аннулирована в связи с неоплатой.
Впоследствии стало известно, что ООО "М." не смогло оплатить полностью забронированный туристский продукт по причине отсутствия денежных средств, которые были растрачены.
Щ-а А.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, также направив аналогичное заявление в адрес туроператора ООО "П. СПб", однако указанные требования ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Щ-ой А.В. с ООО "М." взысканы денежные средства в размере 179 820 руб. 6 коп., неустойка - 206 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 97 705 руб. 2 коп.
В пользу Щ-ой А.М. с ООО "М." взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 1 250 руб., в пользу Щ-а А.М. - 5 000 руб. и 1 250 руб. соответственно.
В пользу МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т." с ООО "М." взыскан штраф в размере 100 205 руб.
С ООО "М." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 958 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: исковые требования к ответчикам удовлетворены частично.
С ООО "М." в пользу Щ-ой А.В. взысканы денежные средства в размере 23 259 руб. 98 коп., неустойка - 23 259 руб. 98 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 12 879 руб. 99 коп.
С ООО "М." в пользу Щ-ой А.М. и Щ-а А.М. взысканы в отношении каждого компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 1 250 руб.
С ООО "М." в пользу МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т." взыскан штраф в размере 15 379 руб. 99 коп.
С ООО "П. СПб" в пользу Щ-ой А.В. взысканы денежные средства в размере 156 560 руб., неустойка - 156 560 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 79 530 руб.
С ООО "П. СПб" в пользу Щ-ой А.М. и Щ-а А.М. взысканы в отношении каждого компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 1 250 руб.
С ООО "П. СПб" в пользу МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т." взыскан штраф в размере 82 030 руб.
С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Щ-а А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 августа 2020 г. Щ-ой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 9 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т.", действующая в интересах Щ-ой А.В. и ее несовершеннолетних детей, изъявила желание участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело с участием представителя МОО СЗППТ "С.З.К.з.п.т." Ж. М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 24 октября 2017 г. между ООО "П. СПб" и ООО "М." заключен агентский договор N 837, по условиям которого агент (ООО "М.") обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО "П. СПб") заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
В соответствии с пунктом 2.1.11 указанного договора только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном этим договором, и выполнения турагентом обязательств по договору туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент (пункт 4..
16 февраля 2018 г. между ООО "М." и Щ-ой А.В. заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (далее - договор о подборе и бронировании тура), потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. Участниками тура являлись Щ- А.М., Щ-а А.В., Щ-а А.М., Щ- М.В., Щ-а В.П.
Согласно пункту 5 названного договора предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Общая цена туристского продукта составила 206 000 руб., которая была оплачена в полном объеме заказчиком.
9 июня 2018 г. ООО "М." произвело бронирование тура, внеся частичную оплату.
13 июня 2018 г. на сайте ООО "М." размещена информация о присвоении менеджером денежных средств, переданных ей туристами.
14 июня 2018 г. Щ-а А.В. обратилась в ООО "М." с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата.
Аналогичное заявление Щ-ой А.В. направлено 15 августа 2018 г. туроператору ООО "П. СПб".
ООО "П. СПб" 19 октября 2018 г. (в ходе рассмотрения дела) произвело возврат Щ-ой А.В. денежных средств в размере 26 179 руб.
Из объяснений ООО "П. СПб" суд также установил, что 9 июня 2018 г. турагентом ООО "М." было внесено в счет оплаты заказанного Щ-ой А.В. тура два платежа в общей сумме 439 долларов 27 центов, что эквивалентно 26 179 руб. В связи с невнесением полной оплаты в рамках условий договора, заключенного между ООО "П. СПб" и ООО "М.", запрос на бронирование был аннулирован в одностороннем порядке 9 июня 2018 г.
В период с даты аннуляции заявки ООО "М." не обращалось к туроператору с заявлением о возврате данной суммы и реквизитами для перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "М." не выполнило свои обязательства по агентскому договору и не перечислило ООО "П. СПб" уплаченную истцом по договору денежную сумму, в результате чего туроператор не смог сформировать туристский продукт, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура несет турагент.
Суд апелляционной инстанции с учетом закона, подлежащего применению по данному делу, а также исходя из условий договора о подборе и бронировании тура пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции также указал, что условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что в силу закона о туристской деятельности и заключенного между ответчиками агентского договора ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.