ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 22:57

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 08 сен 2005 08:03 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Судебная практика по оспариванию заниженной оценки дебиторской задолженности. Лучше не оспаривать саму оценку, а оспаривать отказ судебного пристава в проведении повторной – более справедливой оценки дебиторской задолженности.

Ниже приводятся два судебных акта Федерального арбитражного суда СЗО по оспариванию заниженной с участием судебного пристава – исполнителя оценки дебиторской задолженности.
По одному делу № 5822/02 решение было принято не в пользу пристава, а по другому - № А05-9068/03-16 было принято прямо противоположное решение. При этом суд прямо поставил в упрек истцу тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

Вот суть первого дела.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго» как кредитору.
Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель поручил оценщику определить рыночную стоимость этой дебиторской задолженности.
Согласно заключению оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 1207910 руб. 82 коп., что составило 7,413% от номинала дебиторской задолженности.
ООО «Сельхозснаб», являясь комиссионером по договору, заключенному с Управлением юстиции, реализовало дебиторскую задолженность ОАО «Тверьэнерго» за 1207910 руб. 82 коп.
Полагая, что сценка его дебиторской задолженности занижена, ОАО «Тверьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки дебиторской задолженности.
При рассмотрении иска ОАО «Тверьэнерго» суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в данном конкретном случае нарушения процедуры оценки и недостаточность информации, использованной ответчиком по оспариваемому объекту, являются основанием для признания величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной.

В чем же заключается нарушение процедуры оценки?
Пункт 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временной инструкции), утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.98 № 76 предусматривает, что при невозможности определить рыночную (то есть более высокую) стоимость дебиторской задолженности ее оценка производится с учетом ее балансовой стоимости.
Пункт 12 Временной инструкции предусматривает, что в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной оценкой они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Поэтому лучшим способом защиты от произвола судебного пристава является предъявление к приставу требования о проведении повторной оценки.
А если повторная оценка не проведена, то в судебном порядке лучше оспаривать не саму оценку или проведенные торги, а требовать признания неправомерным отказа пристава проводить повторную оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2004 года Дело N 5822/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ООО «Тверьэнерго» Рыжова В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 4), от учреждения Семенковой Е.В. (доверенность от 05.02.2004), начальника учреждения Жандареевой М.В. (удостоверение от 10.10.2001 N 405), рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на решение от 07.04.2004 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5822/02,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (далее - ОАО «Тверьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Учреждение) о признании недействительными заключения специалиста-оценщика от 04.02.2002 N 27/17 и результатов оценки по установлению стоимости прав требования (дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро»).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее Управление юстиции) и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» (далее - ООО «Сельхозснаб»).
Решением от 10.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда от 10.12.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением от 07.04.2004 исковые требования ОАО «Тверьэнерго» удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение от 07.04.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда об обязательности применения специалистом ответчика Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для исполнения оспариваемого истцом заключения N 27/17, об обязательности проведения исследования только лицом, имеющим квалификацию и знания оценщика, об обязательности соответствия заключения N 27/17 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела: судом обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о неприменимости указанного Закона для определения обоснованности величины рыночной стоимости, установленной специалистом ответчика; суд не привел мотивы и основания, по которым не принял указанные доводы ответчика; истцом не доказан и судом не установлен факт неправильности величины рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Тверьгорэлектро» перед ОАО «Тверьэнерго», которую определил специалист в своем заключении N 27/17.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тверьэнерго» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Тверьэнерго» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО «Сельхозснаб» и Управление юстиции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 3с.2.2002, возбужденного в отношении ОАО «Тверьэнерго», судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго» как кредитору.
Для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.01.2001 поручил Учреждению определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго» как кредитору.
Согласно заключению от 04.02.2002 рыночная стоимость дебиторской задолженности при реализации определена в сумме 1207910 руб. 82 коп., что составило 7,413% от номинала дебиторской задолженности.
На основании данного заключения судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.02.2002 установлена цена реализации дебиторской задолженности в указанной сумме.
Торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
ООО «Сельхозснаб», являясь комиссионером по договору комиссии от 03.06.2002 N 4, заключенному с Управлением юстиции, реализовало дебиторскую задолженность ОАО «Тверьэнерго» за 1207910 руб. 82 коп. (договор купли-продажи от 07.06.2002 N 55/).
Полагая, что сценка, указанная в заключении Учреждения, занижена, ОАО «Тверьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного заключения и результатов оценки дебиторской задолженности.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2004 по настоящему делу, заявление ОАО «Тверьэнерго» удовлетворено.
Кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника должна быть произведена его оценка, как правило, по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановлением от 11.01.2002 судебный пристав-исполнитель в связи со сложностью определения рыночной стоимости, указанной в акте от 15.08.2001 описи и ареста дебиторской задолженности, назначил специалиста в лице Учреждения для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго» как кредитору. Указанным постановлением определена форма надлежащего исполнения обязанностей Учреждения - представление судебному приставу-исполнителю заключения специалиста в письменном виде, соответствующего статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указание судебного пристава-исполнителя на конкретную норму права, в соответствии с требованиями которой должна производиться оценка дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго», являлось для Учреждения обязательным.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при возникновении возражений в отношении достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке результаты такой оценки.
При определении стоимости дебиторской задолженности Учреждение не руководствовалось Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что повлекло нарушение технологии оценки и не позволило специалисту полно, объективно и достоверно установить величину рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Тверьэнерго».
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в данном конкретном случае нарушения процедуры оценки и недостаточность информации, использованной ответчиком по оспариваемому объекту, являются основанием для признания величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5822/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2004 года Дело N А05-9068/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Амдерминский морской торговый порт» начальника Поберезского В.В. (приказ от 20.08.03 N 44/К-М8), Максимова Д.В. (доверенность от 01.09.03), от индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. - Одишарии С.И. (доверенность от 20.08.04), рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Амдерминский морской торговый порт» на решение от 23.03.04 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16,

УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.02 и от 01.11.02, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Долг» (далее - ООО «Долг») и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Валерием Владимировичем в процессе обращения взыскания на имущество Предприятия-должника.
В обоснование заявленных требований истец сослался на многочисленные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе ареста и реализации имущества.
Решением суда от 23.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд проверил процедуру обращения взыскания на имущество Предприятия и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке должником не оспаривались.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Истец указывает, что при обращении взыскания на его имущество нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность подлежащих реализации видов имущества и что это имущество продано по заниженным ценам. Вопреки требованиям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации продана часть являющегося объектом недвижимости технического сооружения. ООО «Долг» при продаже спорного имущества действовало без поручения Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) и вопреки пункту 3.2.9 заключенного между ними договора поручения от 08.05.02 N ДП-01/83014-4. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях РФФИ, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель предпринимателя Виноградова В.В. просил в ее удовлетворении отказать.
ООО «Долг», Служба судебных приставов по Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Порядок обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных актов и актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам денежных средств, урегулирован Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 46 названного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статьей 90 Закона должнику как стороне исполнительного производства предоставлены права по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Предприятие не воспользовалось предоставленным правом и не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, а также по оценке арестованного имущества. Вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, будучи не согласным с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, не потребовал привлечения для оценки специалиста.
Кассационная инстанция считает правильным то, что суд первой и апелляционной инстанций с учетом вышеназванных обстоятельств не принял в качестве достаточного доказательства продажи имущества не по рыночным ценам отчет об оценке, выполненный в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке лишь указывает возможную цену продажи, но не свидетельствует о том, что за такую цену имущество могло быть продано. Столь же правильно апелляционная инстанция при оценке доводов Предприятия о продаже имущества не по рыночным ценам указала на то, что местонахождение спорного имущества (север Югорского полуострова в Ненецком автономном округе) резко ограничивает рынок сбыта.
Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что при продаже трубопровода с дюкерной линией нарушены требования статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы тщательно исследовались апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены доказательства того, что существует поименованный в кассационной жалобе объект недвижимости - техническое сооружение, предназначенное для перекачки ГСМ, и что по договору продана часть указанного объекта - трубопровод с дюкерной линией. Апелляционной инстанцией установлено, что трубопровод с дюкерной линией является разборной конструкцией и был построен как временное сооружение, не связан прочно с землей. Данный объект был сооружен МП «Томь» и в дальнейшем продан Предприятию как движимое имущество.
В качестве продавца при продаже имущества должника выступило ООО «Долг», действовавшее на основании договора с РФФИ от 08.05.02 N ДП-01/83014-4, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» в редакции от 29.05.03 N 311. Данных о том, что ООО «Долг» при реализации имущества должника нарушило пункт 3.2.9 договора поручения, в соответствии с которым поверенный обязан осуществлять продажу имущества по ценам не ниже указанных в заявках государственных органов, наиболее выгодным для государственных органов и доверителя образом, не представлено. Кроме того, истец не является участником правоотношения между ООО «Долг» и РФФИ и его субъективное право не нарушено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях РФФИ, несостоятельны. К тому же, истцу не предоставлено право выступать в защиту интересов РФФИ, о привлечении РФФИ к участию в деле стороны не просили.
При таком положении, а также с учетом того, что все обстоятельства дела тщательно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Амдерминский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.

http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 1227073938


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru