ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ

Хозяин этого форума юрист ЛУСНИКОВ поможет в списании долгов и в избавлении от других юридических проблем. Бесплатные консультации по тел. 8-902-522-97-56 (г. Владивосток)
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 18 май 2022 01:30

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 сен 2021 07:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2216
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в определении от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8792 пришел к следующим выводам.
Если между застройщиком и инвестором подписано дополнительное соглашение о продлении срока передачи построенных помещений инвестору, то одно указание в дополнительном соглашении о продлении сроков, без указания об освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи помещений (об освобождении от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ), не освобождает застройщика от уплаты таких процентов.
Верховный Суд РФ в указанном определении указал буквально следующее: «…если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры инвестору, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право инвестора требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
Указанная правовая позиция применима к настоящему делу, и в связи с этим судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении N 4 от 26.06.2019 года условия об освобождении застройщика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения».


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8792

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021
Полный текст определения изготовлен 02.09.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Е., Хатыповой Р.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К." на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-339710/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "К." к закрытому акционерному обществу "Б. Ф." о взыскании 2 942 945, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора инвестирования от 15.02.2010 N Ф-А-НЖ-60,
При участии представителей от:
общества с ограниченной ответственностью "К." – С. А.Ю.;
закрытого акционерного общества "Б. Ф." – С. М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав доводы представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытым акционерным обществом "Б. Ф." (прежнее название закрытое акционерное общество "М.-С.", далее - общество "Б. Ф.") и обществом с ограниченной ответственностью "Т." (далее - общество "Т.") 15.02.2010 заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Б. Ф." в составе ММДЦ "Москва-Сити" (далее - договор инвестирования).
Соглашением от 13.03.2014 об уступке прав и обязательств общество "Т." с согласия заказчика в полном объеме передало обществу с ограниченной ответственностью "К." все права и обязательства по договору инвестирования.
Согласно пункту 5.1 договора инвестирования взнос инвестора составляет 3 306 480 долларов США и оплачен им в полном объеме.
Пунктом 3.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 2 стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 1 заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 и обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования, пунктом 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019.
При этом суды отметили, что согласно пункту 4 соглашения от 26.06.2019 его пункт 1.2 об изменении срока передачи помещений применяется к правоотношениям сторон с 14.08.2018, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2018 по 26.06.2019.
Также суды отметили, что при рассмотрении дела N А40-23678/2018 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 13.08.2018 в размере 72 513, 92 доллара США, как меры ответственности за нарушение срока передачи помещений инвестору.
Общество "К." обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 кассационная жалоба общества "К." передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).
Суды при рассмотрении спора приняли во внимание изменение дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2019 сроков исполнения обязательства и указание в пункте 4 указанного соглашения о том, что его условия вступают в силу с момента его подписания, кроме пункта 1.2 дополнительного соглашения, действие которого начинается с 14.08.2018.
В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Применяя указанные разъяснения о толковании договора, судам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения N 4 с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.
Как указывал истец, обращаясь в суд, ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 года), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019), установив новые сроки исполнения.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).
Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
Указанная правовая позиция применима к настоящему делу, и в связи с этим судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении N 4 от 26.06.2019 года условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
При этом указание в дополнительном соглашении на действие пункта 1.2 с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению Судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-339710/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Р.А.ХАТЫПОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru