ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ

Хозяин этого форума юрист ЛУСНИКОВ поможет в списании долгов и в избавлении от других юридических проблем. Бесплатные консультации по тел. 8-902-522-97-56 (г. Владивосток)
Бесплатная рассылка Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности
Текущее время: 05 июл 2022 09:44

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 08 мар 2022 16:33 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2234
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.11.2021 по делу N 8Г-23070/2021[88-22879/2021] установил, что должности, занимаемые совместителями, являются вакантными и их следовало предложить работнику, увольняемому по сокращению штатов.

В рассмотренном деле Истица, оспаривая свое увольнение по сокращению штатов, ссылалась на то, что ей при получении 30.01.2020 уведомления об увольнении с 30.03.2020 не были предложены вакантные должности секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки, экономиста 0, 5 ставки, занятые совместителями.
Вместе с тем, на инспектора по кадрам И. Л.В. с 01 января 2020 г. возложено совмещение должности секретаря-машиниста, а на должность экономиста по внутреннему совместительству на неполный рабочий день (0, 25 ставки) с 20 января 2020 г. приняты Б. Т.Н. и Ч. О.А. и на должность ведущего специалиста в сфере закупок по внутреннему совместительству на неполный рабочий день (0, 5 ставки) с 20 января 2020 г. принята Д. Н.Н.
Таким образом, в период после начала организационно-штатных мероприятий по сокращению должности Истицы и направления ей уведомления о сокращении ее должности у ответчика имелись вакансии секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки, экономиста 0, 5 ставки, однако указанные должности работодателем истцу не предлагались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должности, обязанности по которым на условиях совмещения выполняли работники И. Л.В, Б. Т.Н, Ч.О.А. и Д. Н.Н, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы, следовало считать вакантными.


Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 18 ноября 2021 г.
по делу N 8Г-23070/2021[88-22879/2021]


Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бюджетного учреждения "К. д.д-и." Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и А. Е. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-854/2020 по иску А. Е. Л. к Бюджетному учреждению "К. д.д-и." Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. Е.Л. обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 сентября 2017 г. она принята на работу в Бюджетное учреждение "К. д.д-и." Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее по тексту - БУ "К. д.д-и.") на должность бухгалтера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор, 20 ноября 2017 г. переведена на должность главного бухгалтера.
30 января 2020 г. истец получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников N, работодатель уведомил ее о том, что трудовой договор от 28 сентября 2017 г. будет расторгнут 30 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. При этом, ей поступили предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности от 30 января 2020 г. N, от 04 апреля 2020 г. и от 26 марта 2020г, где ей были предложены вакантные должности.
30 марта 2020 г. БУ "К. д. д-и." издан приказ N-л/с о прекращении трудового договора с работником, в трудовой книжке истца оформлена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает свое увольнение незаконным в связи с изданием приказа об увольнении ранее истечения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячного срока, а также в связи с наличием в штате учреждения должностей, которые работодатель ей не предложил: вакантные должности секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки. Доплату за совмещение должности секретаря получает инспектор по кадрам. С 01 января 2020 г. работодатель ввел новую должность экономиста в количестве 0, 5 ставки, указанную должность занимают внешние совместители, бывшие сокращенные работники бухгалтерии ответчика, тогда как А. Е.Л. считает себя соответствующей всем трем должностям.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, А. Е.Л. просила суд: признать приказ от 30 марта 2020 г. N-л/с незаконным; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера БУ "К. д. д-и." с 31 марта 2020 г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований А. Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
- признан незаконным приказ БУ "К. д. д-и." N-л/с от 30 марта 2020 г. об увольнении А. Е.Л. с 30 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников учреждения;
- истец восстановлена на работе в БУ "К. д. д-и." в должности главного бухгалтера с 31 марта 2020 г.;
- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 675491 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 60 копеек.
В кассационной жалобе БУ "К. д. д-и." ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец А. Е.Л. в поданной ею кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование своих требований также ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истец А. Е.Л, а также представители БУ "К. д. д-и." и комитета первичной профсоюзной организации БУ"К. д. д-и." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
А. Е.Л. представлены письменные возражения на кассационную жалобу БУ "К. д. д-и.", в которых истец просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 28 сентября 2017 г. А. Е.Л. работала в БУ "К. д. д-и." в должности бухгалтера, с 20 ноября 2017 г. переведена на должность главного бухгалтера временно, с 09 января 2018 г. переведена на постоянную должность главного бухгалтера.
На основании приказа N-л/с от 01 ноября 2019 г. трудовой договор с А. Е.Л. расторгнут в связи с сокращением штата по пункту 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 ноября 2019 г.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 г. А. Е.Л. восстановлена в должности главного бухгалтера БУ "К. д. д-и." с 04 ноября 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Приказом ответчика N-л/с от 30 января 2020 г. А. Е.Л. восстановлена в должности главного бухгалтера учреждения с 04 ноября 2019г.
30 января 2020 г. А. Е.Л. уведомлена работодателем о сокращении штата организации, проводимом на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. N 402 "О передаче функций по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета в учреждениях, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики", и о расторжении с нею трудового договора 30 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом БУ "К. д. д-и." N-л/с от 30 марта 2020 г. А. Е.Л. уволена 30 марта 2020 г. с должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания указанного выше приказа явились приказ Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. N 402 "О передаче функций по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета в учреждениях, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики", предложение перевода на другую работу от 30 января 2020 г. N, предложение перевода на другую работу от 04 февраля 2020 г. N, предложение перевода на другую работу от 26 марта 2020 г. N. Также в приказе имеется указание на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме: от 30 января 2020 г. N б/н рассмотрено; от 26 марта 2020г. N б/н рассмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований А. Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, увольнение осуществлено в сроки, установленные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предложены все вакантные должности.
Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22, 81, 60.2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, оспаривая свое увольнение, А. Е.Л. ссылается на то, что ей не были предложены вакантные должности секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки, экономиста 0, 5 ставки, занятые совместителями.
Из материалов дела следует, что истцу присуждена квалификация "экономист" по специальности "бухгалтерский учет и аудит", что подтверждается дипломом ФГОУ ВПО "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия".
В предложениях работодателя А. Е.Л. о переводе на другую работу в связи с сокращением штатной должности от 30 января 2020 г, от 04 февраля 2020 г, от 26 марта 2020 г. указаны вакантные должности, в которых должности секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки, экономиста 0, 5 ставки не значатся.
Вместе с тем, на основании приказа N-л/с от 31 декабря 2019 г. на инспектора по кадрам И. Л.В. с 01 января 2020 г. возложено совмещение должности секретаря-машиниста; приказами N N-л/с и 9/3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по внутреннему совместительству на неполный рабочий день (0, 25 ставки) с 20 января 2020 г. приняты Б. Т.Н. и Ч. О.А.; приказом N-л/с от 21 января 2020 г. на должность ведущего специалиста в сфере закупок по внутреннему совместительству на неполный рабочий день (0, 5 ставки) с 20 января 2020 г. принята Д. Н.Н.
Как следует из материалов дела, фактически организационно-штатные мероприятия по сокращению должности главного бухгалтера были начаты работодателем на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. N, согласно которому функции по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета были изъяты у К. д. д-и. и с 01 октября 2019 г. переданы КУ ЧР "Централизованная бухгалтерия учреждений службы занятости населения".
Таким образом, в период после начала организационно-штатных мероприятий по сокращению должности истца и направления А. Е.Л. уведомления о сокращении ее должности у ответчика имелись вакансии секретаря-машинистки, ведущего специалиста в сфере закупок 0, 5 ставки, экономиста 0, 5 ставки, однако указанные должности работодателем истцу не предлагались. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должности, обязанности по которым на условиях совмещения выполняли работники И. Л.В, Б. Т.Н, Ч.О.А. и Д. Н.Н, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы, следовало считать вакантными. Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельного трудового договора, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с истцом трудового договора по этим должностям на неопределенный срок.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 14, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2018 г. N 1900-О, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение А. Е.Л. произведено в установленный законом срок.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.Е.Л. предупреждена о предстоящем увольнении 30 января 2020 г, соответственно с 31 января 2020 г. начинает течь установленный законом срок для ее увольнения по сокращению штата, окончание двухмесячного срока приходится на 31 марта 2020 г, который и должен был стать для истца последним днем работы и днем увольнения.
Однако, А. Е.Л. была уволена ответчиком 30 марта 2020 г, то есть до истечения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ N-л/с от 30 марта 2020 г. об увольнении А. Е.Л. не может быть признан законным.
При таких данных, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым признал приказ об увольнении А. Е.Л. незаконным, восстановил ее на работе в БУ "К. д. д-и." в ранее занимаемой должности главного бухгалтера и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 675491 рубль 97 копеек.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации (15000 рублей) явно завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. по доводам кассационных жалоб БУ "К. д. д-и." и А. Е.Л, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 14, 21, 22, 81, 60.2, 139, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2018 г. N 1900-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы БУ "К. д. д-и." об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. Е.Л. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы БУ "К. д. д-и." о том, что при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не был учтен факт выплаты истцу при увольнении денежных средств на общую сумму 91939 рублей 32 копейки, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам, в которых отсутствовали сведения о выплате истцу денежных средств в указанной выше сумме. Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о выплате А. Е.Л. при увольнении денежных средств на общую сумму 91 939 рублей 32 копейки и не представлял доказательства в подтверждение выплаты.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы А. Е.Л. о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины БУ"К. д. д-и.", а также требований разумности и справедливости. Сам факт несогласия истца с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменения правильного по существу судебного постановления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Несогласие заявителей с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы БУ "К. д. д-и." о необоснованности отказа допустить к участию в суде апелляционной инстанции представителя ответчика У. Т.В, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 49 и части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Вместе с тем, как следует из материалов дела, У. Т.В. не представила суду апелляционной инстанции документ о высшем юридическом образовании, заявив лишь о том, что он у нее имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не допустил названного представителя к участию в деле.
Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб БУ "К. д. д-и." и А. Е.Л.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бюджетного учреждения "К. д.д-и." Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и А. Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова
Т.Е. Тураева


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru