ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 21 май 2024 02:01

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 04 янв 2023 09:39 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2203
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ установил, что даже судебное признание общим обязательств супругов по договору займа не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.
Определением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 установлено следующее.
Один из супругов по заключенному лично им договору займа оказался должным кредитору 11 827 165 рублей 70 копеек.
Кредитор через суд признал этого супруга банкротом, а его долг в сумме 11 827 165 рублей 70 копеек – ОБЩИМ долгом обоих супругов.
Затем кредитор также через суд признал банкротом на эту же сумму и второго супруга (супругу).
Но Верховный Суд РФ отказал в признании ее (супруги) банкротом и указал следующее.
1.В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
2.Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является лишь возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
3.Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2022 г.
№ 309-ЭС22-16470
по делу № А71-2503/2021

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Кирейковой Г.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюк Е.С. с использованием системы веб-конференции,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. Е. М. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-2503/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по тому же делу.
В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Т. Е.М. – Г. Т.Э. по доверенности от 28.06.2021.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения представителя Т. Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по заявлению Д. Н. В. возбуждено дело о признании Т. Е.М. несостоятельной (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т. Ю. В. (бывший супруг) и финансовый управляющий его имуществом Т. Д. В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление Д. Н.В. признано обоснованным, в отношении Т. Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, требование Д. Н.В. в размере 11 827 165 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден П. С. А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Т. Е.М. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 21.11.2022 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении участвовавшего в судебном заседании представителя Т. Е.М., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Т. Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Т. Ю.В. в период с 30.07.1988 по 23.10.2018.
Между Д. Н.В. (займодавец) и Т. Ю.В. (заемщик) 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017 с Т. Ю.В. в пользу Д. Н.В. взыскана задолженность по названным договорам займа в сумме 11 837 520 рублей 70 копеек (основной долг, судебные расходы и проценты).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу N А71-7988/2018 Т. Ю.В. (по заявлению Д. Н.В.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование Д. Н.В. в сумме 11 827 165 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, указанное требование Д. Н.В. к Т. Ю.В. признано общим обязательством супругов Т-ых.
Судом общей юрисдикции рассмотрен иск бывшего супруга Т. Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 обязательства бывших супругов Т-ых по договорам займа, заключенным между Д. Н.В. и Т. Ю.В. (признанные общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018), распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.
Ссылаясь на признание долга по договорам займа общим обязательством супругов Т-ых, Д. Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о признании Т. Е.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности, установленной вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, в сумме 11 837 520 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов названного должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
С учетом этого является ошибочной ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
С учетом изложенного заявление Д. Н.В. о признании Т. Е.М. несостоятельной (банкротом) не может быть признано обоснованным и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, производство по делу о банкротстве Т. Е.М. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, производство по делу о банкротстве Т. Е.М. - прекращению.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-2503/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по тому же делу отменить.
Заявление Д. Н. В. о признании Т. Е. М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включении требования Д. Н.В. в размере 11 827 165 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов Т. Е.М. признать необоснованным.
Производство по делу по заявлению Д. Н. В. о признании Т. Е. М. несостоятельной (банкротом) прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru