ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 16 июн 2024 15:27

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 фев 2023 16:53 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2209
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Верховный Суд РФ в определении от 8 ноября 2022 г. № 20-КГ22-13-К5 отметил правомерность рецензии специалиста, которая помогла назначению судебной экспертизы, позволившей опровергнуть мнение финансового уполномоченного о размере ущерба в ДТП.

Потерпевший в ДТП самостоятельно провел экспертизу для определения размера ущерба и обратился с претензией к страховой организации (страховщику).
В связи с отказом страховщика потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение транспортно-трасологического исследования с получением экспертного заключения, которое показало отсутствие связи повреждений автомобиля с ДТП.
На основании этого финуполномоченный отказался удовлетворить требования потерпевшего.
Тогда потерпевший получил рецензию, подготовленную специалистом, которой установлено несоответствие выводов эксперта, привлеченного финуполномоченным, поставленным на разрешение вопросам.

Суд первой инстанции учел данную рецензию и назначил судебную автотехническую экспертизу, которая пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля потерпевшего могли образоваться в результате ДТП.

Но суд первой инстанции, как и остальные вышестоящие суды (кроме Верховного Суда РФ), взяли за основу вынесенных ими судебных актов досудебное экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и отказали потерпевшему в иске к страховой организации.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами всех нижестоящих судов и указал следующее.
1.Все заключения экспертов, полученные в досудебном порядке, в том числе и полученное финуполномоченным, и положенное в основу принятых актов нижестоящими судами, не являются судебной экспертизой. Такие внесудебные экспертные заключения могут быть признаны лишь письменным доказательством. А единственная полноценная судебная экспертиза была проведена судом первой инстанции, но и та была проигнорирована всеми нижестоящими судами.
2.Ошибочно утверждение о недопустимости такого доказательства, как полученная потерпевшим рецензия специалиста. Рецензия специалиста подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами, такими, как досудебные экспертные заключения. И такая рецензия специалиста может служить основанием для ходатайства о проведении судебной экспертизы.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 8 ноября 2022 г.
№ 20-КГ22-13-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. Р. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Р. Р. А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Ж. Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. Р.А. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г., в удовлетворении иска Р. Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Р. Р.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Я., управлявшего автомобилем "ГАЗ 322132", повреждены принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Phaeton" и находившийся под управлением И. автомобиль "Mercedes-Benz".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
26 февраля 2020 г. Р. Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
17 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.
Р. Р.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле "Volkswagen Phaeton" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г. и для определения действительного размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Б. от 9 апреля 2020 г. N 14/20, все имеющиеся на автомобилях "Volkswagen Phaeton" и "Mercedes-Benz" повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г., при этом стоимость ремонта автомобиля "Volkswagen Phaeton" с учётом износа составляет 329 641,69 руб.
2 июля 2020 г. Р. Р.А. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
24 августа 2020 г. Р. Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "Эксперт Права" от 7 сентября 2020 г. N 1264/2020, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г.
22 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона истца в обоснование необходимости её проведения представила рецензию от 21 декабря 2020 г., подготовленную специалистом И., которым установлено несоответствие выводов эксперта ООО "Эксперт Права" поставленным на разрешение вопросам.
Учитывая содержащиеся в данной рецензии замечания, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Volkswagen Phaeton" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 5 марта 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" от 13 апреля 2021 г. N 81-21, в данной дорожной ситуации повреждения транспортного средства "Volkswagen Phaeton" могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Phaeton" с учётом износа определена в размере 299 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учётом экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, пришёл к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и, соответственно, оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции и, как следствие, признала такое доказательство полученным с нарушением требований закона и не имеющим юридической силы.
С такими выводами судов согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причинённого ущерба представлял рапорт временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Каспийску, к которому приложены схема дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и экспертное заключение от 9 апреля 2020 г. N 14/20, составленное ИП Б.
По настоящему делу имеется четыре экспертных заключения:
- экспертное заключение от 9 апреля 2020 г. N 14/20, составленное ИП Б., согласно которому все имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г.;
- выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведённое ООО "Эксассист", от 28 июня 2020 г. N 266-75-3891279/20, в соответствии с которым повреждения автомобиля "Volkswagen Phaeton" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г.;
- экспертное заключение ООО "Эксперт Права" от 7 сентября 2020 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует вывод о несоответствии повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г.;
- заключение судебной экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" от 13 апреля 2021 г. N 81-21, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г.
Сторонами также представлены в материалы дела рецензии: истцом - на экспертное заключение ООО "Эксперт Права", ответчиком - на рецензию, выполненную по заказу Р. Р.А.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.
Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.
Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вышеприведённые требования процессуального закона судами не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, судебную экспертизу он вообще не оценивал, постановленный им судебный акт не мотивирован, в нём приведены только возражения ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Определением суда первой инстанции от 5 марта 2021 г. была назначена экспертиза, которая с учётом имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судами как повторная. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведённая судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведённое разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Как усматривается из судебных актов, постановление по делу об административном правонарушении как доказательство, подтверждающее наступление страхового случая, оценки со стороны судов вообще не получило.
Экспертное заключение, выполненное по заказу истца, суд первой охарактеризовал как носящее только оценочный характер повреждений транспортного средства без учёта возможности их причинения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как из содержащихся в нём выводов следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 44).
Применительно к представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение ООО "Эксперт Права" суд первой инстанции, не оценив её, констатировал лишь то, что она имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался на недопустимость такого доказательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.
Между тем представленная истцом рецензия подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе, а утверждение судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
К судебному экспертному заключению суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробного описания внешних повреждений кузова, а также не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведён анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений в ранее данном заключении судебного эксперта и внесудебных заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами по сути не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам, а суд апелляционной инстанции не только не устранил имеющиеся противоречия, но и допустил иные нарушения, полностью исключив из доказательственной базы судебную экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан также не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Между тем право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru