ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 11 января 2023 г.
№ С01-2262/2022 по делу № А40-38393/2022 отметил, кто может быть признан информационным посредником, чтобы не нести ответственность за размещение на своем сайте чужих фотографий.

Ответчик претендовал на роль информационного посредника и нашел поддержку в нижестоящих судах, освободивших его от ответственности в силу статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что он на своем сайте лишь копировал новости, в том числе и фотографии в автоматическом режиме с помощью специальной программы.

Суд по интеллектуальным правам с нижестоящими судами не согласился и указал, что:
- владелец сайта может быть признан информационным посредником, если он, как yandex.ru, mail.ru и социальные сети, лишь осуществляет передачу материала в сети Интернет;
- если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он также может быть признан информационным посредником;
- однако владелец сайта, самостоятельно размещающий на своем сайте материалы, в том числе фотографии, даже при использовании специальной программы, не признается информационным посредником;
- а в случае размещения ссылки на материал или фото, владелец сайта не освобождается от ответственности, если ссылка воспринимается посетителями сайта как часть просматриваемой страницы на сайте и исходящая от лица, разместившего ссылку.


Постановление Суда по интеллектуальным правам
от 11 января 2023 г.
№ С01-2262/2022
по делу № А40-38393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи С. Ю.М.,
судей Б. Д.А., П. Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З. К. В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-38393/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя З. К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон Новости", обществу с ограниченной ответственностью "Селдон 2".
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя З. К. В. – К. А.Е. (по доверенности от 01.09.2022);
от общества с ограниченной ответственностью "Селдон новости" – М. Б.В. (по доверенности от 10.01.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" – М. Б.В. (по доверенности от 09.03.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель З. К. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" (далее - общество "Селдон Новости") и обществу с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (далее - общество "Селдон 2") о взыскании солидарно 3 470 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отметить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с общества "Селдон Новости".
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Селдон Новости" является информационным посредником на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том обстоятельстве, что признавая названного ответчика информационным посредником, суды не указали, к какому виду информационных посредников он относится. Общество "Селдон Новости" не является оператором связи и не оказывает услуги, сходные с услугами связи, вследствие чего его действия не могут быть квалифицированы с учетом положений пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данный ответчик изменял и корректировал скаченные у третьих лиц материалы, то есть участвовал в создании статей.
Как полагает предприниматель, выводы судов о том, что ответчик не является инициатором передачи материалов со сторонних сайтов на свой сайт, являются недостаточно обоснованными. Суды не выяснили лицо, которое является инициатором передачи материала на сайте news.myseldon.com, по мнению предпринимателя, таким лицом является ответчик (общество "Селдон Новости") как оператор созданной им программы-агрегатора, которая в автоматическом режиме собирает материалы с других сайтов, копирует их, а затем публично показывает пользователям своего сайта.
Предприниматель считает, что общество "Селдон Новости" не является и информационным посредником по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, именно ответчик, а не третьи лица осуществляют размещение на сайте ответчика новостных материалов, первоначально опубликованных на иных сайтах сети Интернет; ответчиком не представлены доказательства размещения спорных материалов на сайте по инициативе сторонних организаций, судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик - общество "Селдон Новости" не является новостным агрегатором.
Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель ответчиков просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Селдон Новости" является владельцем сайта с доменным именем news.myseldon.com, а общество "Селдон 2" является администратором доменного имени второго уровня myseldon.com.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что ответчики при оформлении страниц сайта news.myseldon.com совместно допустили 347 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 305 фотографических произведений (некоторые произведения использованы несколько раз), исключительные права на которые принадлежат истцу.
Как указал истец, факт незаконного использования фотографий в 347 случаях подтверждается скриншотами фрагментов страниц сайта news.myseldon.com и видеозаписями, произведенными 05.08.2021, 06.08.2021 и 18.08.2021.
В обоснование исковых требований предприниматель указывал, что в отношении фотографических произведений № 1-254 и 264-305 исключительное право принадлежит ему как автору произведений, чьим творческим трудом они были созданы, а в отношении произведений N 255-263 исключительное право принадлежит ему на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.10.2010 № 2, заключенного с автором указанных фотографий К. А.Е. Спорные фотографические произведения № 1-254 и 264-305 были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в блоге истца по сетевому адресу http://zdorovs.livejournal.com/, а № 255-263 были впервые опубликованы на интернет-сайте vsedomarossii.ru. Необработанные фотографические произведения в формате jpg и максимальном размере приобщены к исковому заявлению на флэш-накопителе; каждый графический файл, сохраненный на указанном компакт-диске, в разделе "Свойства" и подразделе "Подробно" содержит информацию об авторе.
По мнению предпринимателя, общество "Селдон Новости" является субъектом ответственности за доведение до всеобщего сведения 305 фотографий на 347 страницах сайта news.myseldon.com как владелец названного сайта, а общество "Селдон 2" как администратор доменного имени второго уровня myseldon.com.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Селдон 2", исходил из того, что названная организация не осуществляет деятельность в сфере распространения новостной информации, не занимается поиском и размещением в сети Интернет информационных материалов с целью их дальнейшего распространения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Селдон Новости", суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-106001/2021 (решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022) установлено, что администратором и владельцем сайта с доменным именем news.myseldon.com является общество "Селдон Новости", которое осуществляет функции информационного посредника в порядке статьи 1253.1 ГК РФ.
Признавая общество "Селдон Новости" информационным посредником, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что названный ответчик не является инициатором передачи материалов и не определяет получателя указанного материала; сайт news.myseldon.com, на котором были размещены спорные фотографические изображения, владельцем которого является общество "Селдон Новости", представляет собой автоматический агрегатор (информационный Интернет-ресурс, собирающий информационную ленту, подборку из новостей различных источников по заданным критериям), функционирование которого обеспечивается владельцем сайта, одним из видов деятельности которого является размещение обзоров прессы, информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных и распространяемых сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с обязательными гиперссылками на исходные материалы.
Суд первой инстанции также отметил, что общество "Селдон Новости" не является автором и/или правообладателем материалов и не может нести ответственность за достоверность/недостоверность информационных и иных материалов третьих лиц, их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием такой информации.
На основании пояснений названного ответчика суд первой инстанции установил, что упомянутый сайт автоматически подключается к лентам различных электронных изданий, содержащих общедоступную информацию из открытых источников, и самостоятельно отбирает новости по существующим алгоритмам; в автоматическом режиме информация индексируется, аннотируется и систематизируется с целью предоставления пользователям возможности поиска такой информации в сети Интернет; за исключением указанных действий (индексации, аннотации, систематизации) общество "Селдон Новости" не осуществляет никаких изменений и исправлений информации. Информация, полученная из других интернет-сайтов, является общедоступной, предназначенной для неопределенного круга лиц, и размещается на сайте автоматически, без прямого или косвенного участия ответчика, с помощью инструмента API (Application Programming Interface) или посредством парсинга (parsing). Общество "Селдон Новости" в силу особенности функционала сайта не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у источников прав на товарные знаки, фотографические изображения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются на сайтах источников, данный ответчик самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте, не участвует в формировании размещаемого материала (его содержания), не изменяет их, а также самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и иные средства индивидуализации.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что общество "Селдон Новости" не взимает плату за пользование сайтом, не имеет цели извлечения прибыли от использования размещаемых материалов, не получает доход от использования размещаемых материалов, а также не осуществляет переработку материалов.
По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт создания и функционирования упомянутого сайта, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность поиска информации/новостей в одном месте для удобства пользователей сети Интернет не может быть признано нарушением чьих-либо исключительных прав самим сайтом и его владельцем; обязанность модерировать материалы (как предварительная, так и последующая) действующим законодательством не предусмотрена.
Квалификация общества "Селдон Новости" в качестве информационного посредника, неосведомленность о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным, принятие после получения письменной претензии мер для прекращения нарушения прав (удаление спорных фотографических изображений с сайта) послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.
Суд первой инстанции также согласился с аргументами ответчика о правомерном цитировании спорных фотографических произведений (статья 1274 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о признании общества "Селдон Новости" информационным посредником. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что одновременная квалификация действий общества "Селдон Новости" как информационного посредника и как лица, использующего фотографические произведения в целях цитирования, является противоречивой, указав, что ответчик является информационным посредником, а дополнительная квалификация его действий как использование произведений для целей цитирования не требуется.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В кассационной жалобе не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, о том, что общество "Селдон Новости" является владельцем Интернет-сайта, а также о том, что сайт news.myseldon.com представляет собой автоматический агрегатор, собирающий новостную информацию из различных источников автоматически по заданным критериям. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает также правомерность отказа в иске к обществу "Селдон 2". Данные выводы суд кассационной инстанции не проверяет.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что признание общества "Селдон Новости" информационным посредником не соответствует нормам материального права, кроме того данные выводы являются недостаточно мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Как указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска к обществу "Селдон Новости", исходили из того, что сайт, на котором размещены спорные фотографические произведения и владельцем которого является названный ответчик, автоматически подключается к лентам различных электронных изданий, содержащих общедоступную информацию из открытых источников, и самостоятельно отбирает новости по существующим алгоритмам; в автоматическом режиме информация индексируется, аннотируется и систематизируется с целью предоставления пользователям возможности поиска такой информации в сети Интернет; за исключением указанных действий (индексации, аннотации, систематизации), общество "Селдон Новости" не осуществляет никаких изменений и исправлений информации.
При этом суды первой и апелляционной инстанции не указали, правовой режим какой нормы (пункта 2, 3 либо 5 статьи 1253.1 ГК РФ) распространяется на общество "Селдон Новости" как информационного посредника.
Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении этих действий он является непосредственным нарушителем.
Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. К этой категории лиц относятся, например, владельцы сайта yandex.ru, mail.ru в части предоставления услуг электронной почты, социальные сети в части передачи сообщений пользователей.
Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте(к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).
Ключевым для квалификации лица, осуществляющего с помощью специальной программы сбор новостной информации, включая фотографии, и размещение такой информации на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, в качестве информационного посредника является тот факт, копирует ли он материал с других сайтов к себе на сайт или использует интернет-ссылки.
Если указанное лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы данное лицо не подпадает под определение информационного посредника (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ), поскольку не осуществляет передачу информации (как например операторы связи, операторы почтовых сервисов) и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его программой с других сайтов. Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления N 10).
Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика общества "Селдон Новости" пояснил, что ответчик с помощью специальной программы осуществляет копирование новостной информации с источников, которые находятся в открытом доступе. Такую же правовую позицию общество "Селдон Новости" занимало и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно того, что общество "Селдон Новости" с помощью специального автоматического агрегатора отбирает новости по существующим алгоритмам и в автоматическом режиме информация индексируется, аннотируется и систематизируется (то есть по существу осуществляется копирование информационных материалов), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации общества "Селдон Новости" в качестве информационного посредника.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства надлежащей оценки доводам истца об отсутствии у общества "Селдон Новости" статуса информационного посредника не дал.
Суд по интеллектуальным правам признает не основанным на нормах действующего законодательства о защите интеллектуальной собственности и вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку общество "Селдон Новости" не является автором и/или правообладателем материалов, оно не может нести ответственность за их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием такой информации.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.
С учетом приведенного разъяснения использование обществом "Селдон Новости" фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем копирования их с открытых Интернет-источников не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение исключительных прав.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-106001/2021 приняты судебной коллегией во внимание. Между тем данные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
В мотивировочной части судебного акта приведены подробные аргументы судебной коллегии относительно квалификации ответчика общества "Селдон новости" в качестве информационного посредника.
Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Селдон Новости" не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-38393/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон Новости".
Дело № А40-38393/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-38393/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.