ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Собственники двух квартир в МКД отгородили свой тамбур металлической перегородкой с дверью, закрываемой на замок, и хранят в отгороженной части общего коридора свои личные вещи.
Это не понравилось соседке, проживающей на этом же этаже, и она обратилась в суд, требуя снести перегородку.
ЖСК, управляющий этим МКД, иск не поддержал, ссылаясь на то, что установка перегородки разрешена общим собранием собственников МКД и проект её установки согласован с местной администрацией и МЧС.

Третий кассационный суд ОЮ определением от 20 февраля 2023 г. N8Г-1685/2023 поддержал отгородившихся перегородкой ответчиков и указал, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.


ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург                                

20 февраля 2023 г.
N 8Г-1685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Белинской С.В., Курбатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2022 по иску Н.А.Н. к Жилищно-строительному кооперативу №148, Л.В.Ю., И.Д.И. об обязании демонтировать перегородку с дверью, освобождении помещения,
по кассационной жалобе Н.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
    
Н.А.Н. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу №148 (далее - ЖСК №148), Л.В.Ю., И.Д.И., в котором просила обязать ЖСК № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку и дверь, устранить повреждения на полу, стенах, потоке, убрать строительный мусор на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при нарушении срока исполнения решения взыскивать с ЖСК №148 судебную неустойку в размере 500 руб. в день; обязать ответчика Л.В.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения XII от личных вещей, при нарушении срока исполнения решения взыскивать с Л.В.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. в день; обязать ответчика И.Д.И. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть помещения XII от личных вещей, демонтировать устройство для хранения велосипеда, устранить повреждения стены, убрать строительный мусор, при нарушении срока исполнения решения взыскивать с И.Д.И. судебную неустойку в размере 500 руб. в день.
    
В обоснование исковых требований истец указала, что ЖСК №148 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся на 4 этаже указанного многоквартирного дома. На лестничной клетке 4 этажа (согласно плану 4 этажа, 1 ЛК, часть помещения XII) установлены металлическая перегородка и дверь с двумя замками, не предусмотренные проектом дома, в результате чего часть помещения XII отгороженная дверью, перешла в пользование собственников квартир, находящихся в этой части помещения, а именно - ответчика Л.В.Ю. (<адрес>) и ответчика И.Д.И. (<адрес>). Как следует из плана лестничной клетки, установка металлической двери является самовольной перепланировкой. В огороженной части помещения ответчики Л.В.Ю. и И.Д.И. хранят свои личные вещи; ответчик И.Д.И., в частности, велосипед, на закрепленном в стене устройстве. При этом, производство работ по установке перегородки и двери организовано ЖСК №148. Полагая, что устройство перегородки и двери нарушают права истца на благоприятные и безопасные условия жизни, Н.А.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. исковые требования Н.А.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал ЖСК №148 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверью в части помещения XII лестничной клетки 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с восстановлением отделочного слоя потолка, стен и пола помещения.
Постановил, что в случае неисполнения решения в указанный срок, взыскивать с ЖСК №148 в пользу Н.А.Н. судебную неустойку в размере 250 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.
Суд взыскал с ЖСК №148 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Н.А.Н., предъявленных к Л.В.Ю., И.Д.И., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований к ЖСК №148 отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по ордеру адвокат Ш.С.Ф. кассационную жалобу поддержал.
Л.В.Ю., являющийся также председателем ЖСК №148 и представитель ЖСК №148 по доверенности Иванова Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Н.А.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик Л.В.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
    Ответчик И.Д.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что указанные жилые помещения (<адрес>, № и №) расположены на одной лестничной клетке на 4 этаже многоквартирного дома, управление которым в установленном порядке осуществляет ЖСК №148.
При этом, согласно материалам дела <адрес>, № и № отгорожены от общего коридора установленной металлической дверью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 г. № 187 согласована перепланировка помещений поэтажных коридоров в соответствии с проектной документацией, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» (проект установки временных металлических дверей в поэтажных коридорах <адрес> по проспекту <адрес>).
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу сообщил ЖСК №148, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях (установка металлических дверей в поэтажных коридорах) не выявлено.
Решением общего собрания членов ЖСК №148, проведенного в заочной форме с 23 по 24 августа 2012 г., постановлено предоставить часть общего имущества дома (поэтажные коридоры) в пользование отдельным собственникам квартир, двери которых выходят в данные коридоры, путем установки ими коридорных дверей; поручить председателю правления провести оформление установки коридорных дверей в соответствии с существующим порядком.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 26, 29), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что в указанном общем собрании членов кооператива приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, и даже не все члены кооператива, в связи с чем принятое решение нельзя считать правомерным, дающим основание для установки перегородок и дверей.
Установив самовольный характер произведенных работ по изменению характеристик общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Н.А.Н. о возложении на ответчика ЖСК №148 обязанности устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства, сославшись на отсутствие доказательств того, что спорная перегородка возведена с непосредственным участием ответчиков Л.В.Ю., И.Д.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), в случае неисполнения решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЖСК №148 в пользу истца судебной неустойки, в размере 250 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока на исполнение решения, и по день фактического исполнения решения.
В отсутствие каких-либо доказательств наличия личных вещей, велосипеда, устройства для его хранения и тому подобного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об их уборке, с восстановлением отделочных покрытий, адресованные ответчикам Л.В.Ю., И.Д.И., удовлетворению не подлежат.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ЖСК №148 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Л.В.Ю. и И.Д.И. обязанности по демонтажу перегородки с дверью, освобождении помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных Н.А.Н. исковых требований к ЖСК № об обязании демонтировать перегородку с дверью, освобождении помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 209, 247, 304 - 305), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 11, 29), исходил из того, что доказательств того, что действия по установке на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, металлической двери, отгораживающей часть коридора от квартир №, № и №, были связаны с реконструкцией указанных жилых помещений и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, а также из того, что спорная перегородка была установлена с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.
В рассматриваемом споре судом не установлено, а истцом Н.А.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов возведением перегородки с дверью на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отгораживающей часть коридора от квартир №, № и №.
Материалами дела достоверно подтверждается, что спорная конструкция отгораживает как квартиры ответчиков № и №, так и квартиру истца Н.А.Н. №, при этом, истец подтвердила, что имеет доступ к своему жилому помещению, ключи от металлической двери, отгораживающей часть коридора, то есть, установленная конструкция не препятствует истцу в доступе к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости.
Фактически Н.А.Н. выражает несогласие с размещением в отгороженной части межквартирного холла личных вещей, принадлежащих ответчикам, при этом, в удовлетворении исковых требований Н.А.Н. в части возложения на Л.В.Ю. и И.Д.И. обязанности по освобождению части коридора от размещенных там вещей было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Согласно части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решение об установке коридорных дверей принято общим собранием членов ЖСК № 148, которое никем не оспорено и недействительным не признано. При этом истец была осведомлена о принятом на собрании решении, так как лично производила подсчет голосов и голосовала «за» по данному вопросу.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы спорная перегородка была установлена с соблюдением требований законодательства в части получения согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома, часть общего имущества передана в пользование владельцам соответствующих квартир в установленном законом порядке, выделения доли общего имущества в натуре не произошло.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что интересы истца нарушены не были, так как установлено, что установленная конструкция не препятствует ей в доступе к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости.
Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.