|
В первую очередь охраняться от недобросовестных посягательств должно производство, а уж только потом - торговля и действия различных коммерческих посредников, осуществляемые исключительно с целью наживы.
Возможно, такому выводу послужило дело Зелдена, описанное к книге Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения». Юрист Зелден, не имеющий никакого отношения к производству автомобилей, зарегистрировал патент на «самодвижущееся устройство» и через созданную коммерческую компанию стал взимать с производителей автомобилей плату за якобы использование его патента.
Генри Форду с большим трудом, лишь в апелляционной судебной инстанции, удалось доказать неправомерность действий Зелдена.
Сегодня против действий современных Зелденов работают:
-статья 6 Конвенции по охране промышленной собственности";
-статья 1483 Гражданского кодекса РФ.
Эти правовые нормы поощряют передачу промышленной собственности в виде товарного знака на товары вместе с оборудованием на котором производятся передаваемые товары.
И запрещают снабжать производимые товары товарными знаками типа «самодвижущегося устройства» или, например, автомобиля.
Исходя из буквы закона (из текста Конвенции по охране промышленной собственности), потребители должны быть уверены в том, что товар, производимый третьими лицами под знаменитой промышленной торговой маркой Горьковского автозавода «ГАЗ», производится на оборудовании этого завода и в точном соответствии с технологическими картами этого завода».
А как быть с производимыми запонками для рубашек с изображением автомобилей ГАЗ?
Ответ на этот вопрос дал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.04.2923 N С01-416/2023 по делу N А40-139911/2022.
Суд пришел к выводу о том, что общеизвестный товарный знак и дизайн автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" охраняются не только в отношении однородных товаров, но и в отношении товаров, принадлежащих к разным сферам деятельности».
То есть не только в отношении производства автомобилей, но и в отношении производства запонок с изображением автомобиля.
Постановление Суда по интеллектуальным правам
от 17 апреля 2023 г.
N С01-416/2023
по делу N А40-139911/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Голофаева В.В., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашеым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-139911/2022 по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Г. Д. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Н. Т.В. (по доверенности от 16.05.2023);
от индивидуального предпринимателя Г. Д. В. - И.З.Б. (по доверенности от 10.06.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Г. Д. В. (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на экстерьер автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" и на общеизвестный товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству о регистрации N 32.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование обстоятельств перехода к истцу исключительных прав на произведения дизайна, а также условий, очевидно свидетельствующих о незаконном использовании общеизвестного товарного знака.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества, обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Представитель предпринимателя выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, выявив на сайте с доменным именем gourji.ru предложение аксессуаров и ювелирных изделий под брендом "Gourji", воспроизводящих внешний вид автомобилей ГАЗ-21 "Волга", ГАЗ-13 "Чайка" и содержащих обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень - ГАЗ", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству о регистрации N 32, обратилось в арбитражный суд с требованиями о защите исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и недоказанности факта принадлежности последнему исключительных прав на произведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения дизайна независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Суды верно расценили, что возможная известность дизайна автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" за авторством Л.М. Е. и Б.Б. Л., а также правопреемственность ГП ПО "ГАЗ" и общества не отменяет императивные положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Наличие вышеуказанных сведений в открытом доступе не приравнивает их к общеизвестному факту обладания обществом исключительными правами на спорные произведения, так как данный факт подлежал установлению в рамках оценки оснований перехода исключительных прав от дизайнеров к ГП ПО "ГАЗ" и затем непосредственно к обществу.
В рассматриваемом случае суды отметили, что по имеющимися в материалах дела доказательствами говорить о возникновении у общества права на иск в защиту поименованных произведений не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с указанным выводом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются коллегией судей как заявленные без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о преждевременности вывода судов применительно к отсутствию нарушения исключительного права на общеизвестный товарный знак "Бегущий олень - ГАЗ", принадлежность которого обществу документально подтверждена.
Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).
Таким образом, исключение вероятности смешения в гражданском обороте обозначения, применяемого ответчиком, с общеизвестным товарным знаком истца по мотиву того, что продукция сторон спора принадлежит к разным сферам деятельности, неоднородна, прямо противоречит вышеприведенной норме права.
Установив, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "автомобили, запчасти к ним" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в то время как предприниматель реализует запонки, относящиеся к 14-му классу МКТУ, судам также надлежало проанализировать иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вывода о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.
Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в анализируемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-139911/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак "Бегущий олень - ГАЗ", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству о регистрации N 32.
Дело N А40-139911/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
