ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Бухгалтер по договору с предпринимателем составила за него декларацию о доходах, в которой оказались заниженными данные об этих доходах. В связи с этим предприниматель понес убытки в виде уплаченной значительной суммы пени.
Когда бухгалтер предъявила к предпринимателю иск о взыскании долга за оказанные бухгалтерские услуги, предприниматель предъявил встречный иск к бухгалтеру о возмещении убытков (уплаченной суммы пени).

Бухгалтер встречный иск не признала, пояснив, что все данные о своих доходах предприниматель представлял ей лично, а у нее самой отсутствовала возможность контролировать проводимые предпринимателем финансовые операции, т. к. она не имела доступа к предпринимательским расчетным счетам.
Однако апелляционный суд, поддержав требования предпринимателя о взыскании с бухгалтера убытков, отметил, что, несмотря на указанные доводы бухгалтера, она должна была проверить достоверность сведений о доходах представленных предпринимателем, и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06 марта 2023 года N Ф08-629/23
по делу No А32-42563/2021 поддержал доводы апелляционного суда и оставил без изменения его постановление.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
N Ф08-629/23

Дело No А32-42563/2021
06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя К. В. В. – Ф. Н.Н. (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие истца (ответчика повстречному иску) – индивидуального предпринимателя А. Г. М., извещенного о времени иместе судебного заседания путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. Г. М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу No А32-42563/2021, установил следующее.
ИП А. Г. М. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП К. В. В. о взыскании 75 000 рублей задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, 4802 рублей 57копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
ИП К. В.В. обратился со встречным иском о взыскании 90 тыс. рублей стоимости некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию, 255 тыс. рублей стоимости неоказанных услуг, 89 250 рублей 56 копеек убытков, 80тыс. рублей расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен частично, с ИП А. Г.М. в пользу ИП К. В.В. взыскано 132 684 рубля 80 копеек задолженности, 53 168 рублей 89 копеек убытков, 4801 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 968 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ИП А. Г.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе: актам сдачи- приемки выполненных работ, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, а также условиям аналогичного договора об оказании бухгалтерских услуг от 10.10.2018, заключенного ИП А. Г.М. и ООО «СМ2» (учредитель К. В.В.). Стоимость услуг в отношении только ИП Кочеткова В.В. составляла 35 тыс. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Стоимость услуг, указанная в справке союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», имеет рекомендательный характер и складывается из средней стоимости по Краснодарскому краю. ИП К. В.В. не представлено достаточно доказательств наличия причинно- следственной связи между понесенными им убытками вследствие предоставления декларации за 2019 год с неверными показателями и действиями ИП А. Г.М. Все сведения до 2020 года представлялись лично ИП К. В.В., поэтому ИП А. Г.М. не может отвечать за их достоверность.
В отзыве на кассационную жалобу ИП К. В.В. отклонил доводы ИП А. Г.М., ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП К. В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с января 2020 года по апрель 2021 года ИП А. Г.М. оказаны бухгалтерские услуги ИП К. В.В. По утверждению ИП А. Г.М. между сторонами достигнута договоренность об оплате услуг в размере 35 тыс. рублей в месяц. Учитывая частичную оплату, размер задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. составил 75 тыс. рублей.
Досудебная претензия от 11.08.2021 оставлена ИП К. В.В. без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП А. Г.М. в арбитражный суд с иском.
ИП К. В.В. обратился со встречным иском о взыскании 90 тыс. рублей стоимости некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию, 255 тыс. рублей стоимости неоказанных услуг, 89 250 рублей 56 копеек убытков, 80тыс. рублей расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета (уточненные требования).
Встречный иск мотивирован тем, что ИП А. Г.М. некачественно оказаны бухгалтерские услуги, в результате чего ИП К. В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП К. В.В. указал, что в результате внесения в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 год неверных показателей, а именно: занижения суммы полученных доходов, им не своевременно оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пеней, которые он вынужден был оплатить. Пени и штрафы, оплаченные им за нарушение налогового законодательства, являются следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 314, 395, 424, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Судами принято во внимание, что сторонами подтверждено наличие между ними сложившихся отношений по возмездному оказанию бухгалтерских услуг. Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что в течение 2020 – 2021 годов ИП А. Г.М предоставляла ИП К. В.В. услуги поведению бухгалтерского и налогового учета, а последний такие услуги принимал и оплачивал.

В суде первой инстанции ИП К. В.В., оспаривая размер месячной платы бухгалтерских услуг, сослался на пояснения ИП А. Г.М., из которых следует, что в сумму 35 тыс. рублей включены услуги, оказанные ИП К. В.В. (15 тыс. рублей) и ООО «СМ 2» (20 тыс. рублей), где директором общества являлся К. В.В.
ИП А. Г.М. в обоснование размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представила в материалы дела справку союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 11.05.2022 No01/1/2022-69, согласно которой средняя рыночная стоимость бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей составляет 21 769 рублей 70 копеек в месяц; отчетность для индивидуальных предпринимателей (декларация по УСН, ФСС, РСВ, ПЕРСУЧЕТ, НДС, налог на прибыль) составляет 500 рублей за отчет; представление интересов в ИФНС – 3 тыс. рублей за одно посещение; налоговые и бухгалтерские консультации – 1 тыс. рублей.
Согласно пояснениям ИП А. Г.М. ей оказаны следующие услуги: бухгалтерское сопровождение ИП К. В.В.; направление в контролирующие органы следующих документов: сведения о застрахованных лицах у ИП К. В.В. от 10.02.2021, от 03.03.2021, от 01.04.2021, от 14.05.2021; заявление о возврате суммы излишне уплаченной суммы от 16.12.2019; сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2020 год; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 27.04.2021; расчет по страховым взносам от 27.04.2021; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 30.04.2021.
На основании сведений, содержащихся в справке союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 11.05.2022 No 01/1/2022-69, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому общий размер оказанных услуг ИП Кочеткову В.В. составил 352 315 руб. 20 коп. ((21 769 рублей 70 копеек х 16 месяцев) + (500 рублей х 8 (направление отчетности для ИП)). При этом суд первой инстанции указал на то, чтоуслуга по оформлению налоговой декларации по налогу не подлежит оплате по основанию некачественного оказания услуги, поскольку декларация была оформлена с неверными показателями и послужила основанием для доначисления налога.
Установив, что ИП Кочетков В.В. за оказанные услуги произвел оплату в размере 485 тыс. рублей, в то время как услуги оказаны на 352 315 рублей 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. по оплате бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом и расчетом суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ИП А. Г.М., сводящиеся к несогласию со стоимостью услуг, определенной судом первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку сторонами не представлено доказательств согласования стоимости услуг в конкретном размере, то суд первой инстанции правомерно руководствовался справкой союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» от 11.05.2022 No 01/1/2022-69 о средней рыночной стоимости бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей.
Ссылки ИП А. Г.М. на представленные в материалы дела акты сдачи- приемки выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, из которых можно увидеть, что ИП К. В.В. производились оплаты ИП А. Г.М. по 35 тыс. рублей, как раз составлявшие стоимость услуги, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.
При рассмотрении требования ИП А. Г.М. о взыскании 4 802 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что поскольку сторонами не согласован срок исполнения обязательств по оплате услуг, то подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным платежным поручениям оплата счетов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для платежа: счета No 36, 55, 8, 95, 88, 381, 74, 61, 42 и 32 произведены своевременно, кроме счета от 25.02.2021 No 26. Однако доказательств того, что данный счет получен ИП К. В.В. именно 25.02.2021, вматериалы дела не представлено. Иных доказательств выставления требований об оплате, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты, ИП А. Г.М. не представила. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Рассматривая встречные исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд первой инстанции констатировал, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по ИП К. В.В. от 30.04.2021, содержала в себе недостоверные сведения, приведшие к занижению размера налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная услуга оказана ИП А. Г.М. некачественно. Суд исходил из того, что согласно справке союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 11.05.2022 средняя рыночная стоимость услуги по сдаче отчетности составляет 500 рублей. Следовательно, основания для вывода о том, что ИП К. В.В. произведена оплата каких-либо услуг в размере 90 тыс. рублей, отсутствуют.
Установив, что ИП К. В.В. перечислено ИП А. Г.М. 485 тыс. рублей, в то время как согласно расчету суда первой инстанции услуги оказаны на сумму 352 315 рублей 20 копеек, суды пришли к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 132 684 рублей 80 копеек. В остальной части требование заявлено необоснованно.
Удовлетворяя требование ИП К. В.В. о взыскании убытков в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ИП А. Г.М. бухгалтерские услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 29.07.1998 No 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации и другим действующим в Российской Федерации нормативным актам и методическим указаниям, в соответствии с принятой предпринимателем учетной политикой. Также суд сослался на правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2010 No ВАС-5325/10, относительно определения некачественного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно которому к некачественному оказания услуг относятся случаи, когда в результате оказания услуг выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, и в связи с этим на предприятие были наложены финансовые санкции.
Судами установлено, что в результате внесения в налоговую декларацию по УСН за 2019 год неверных показателей, а именно: занижения суммы полученных доходов, ИП К. В.В. несвоевременно оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пеней, которые он вынужден был оплатить.
ИП П. Г.М. не опровергает, что налоговая декларация по УСН за 2019 год подготовлена ей, однако ссылается на то, что все сведения до 2020 года ИП К. В.В. представлял лично. У ИП А. Г.М. отсутствовала возможность контролировать проводимые ИП К. В.В. финансовые операции и сверять точность подаваемых им сведений в силу отсутствия доступа к расчетным счетам ИП К. В.В.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции указал, что ИП А. Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных ИП К. В.В., и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пеней.
Поскольку уплата пеней является следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг ИП А. Г.М., то суды правомерно возложили на ИП А. Г.М. обязанность возместить ИП К. В.В. убытки в размере 53 168 рублей 89 копеек.
В части размера взысканных с ИП А. Г.М. в пользу ИП К. В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 No 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А32-42563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. 1 АПК РФ.