ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Иначе говоря, кто должен помочь российскому инвестору узаконить его собственность.

УЧРЕЖДЕНИЮ принадлежит на праве бессрочного пользования земля.
КООПЕРАТИВУ, как инвестору, принадлежат два дома, построенные на этой земле.
МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ выдала 27.07.2018 УЧРЕЖДЕНИЮ разрешение на ввод в эксплуатацию этих двух домов.
РОСРЕЕСТР по заявлению УЧРЕЖДЕНИЯ один дом 24.11.2020 на кадастровый учет поставил, а вот второй - нет, ссылаясь на неполноценный пакет документов, дословно указав следующее: «Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствуют требованиям законодательства».
Беда в том, что не так-то просто попасть на прием к инспектору РОСРЕЕСТРА, чтобы спросить его: «А что не так в пакете документов, ведь МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ выдала разрешение на ввод в эксплуатацию обоих домов?».

Поэтому КООПЕРАТИВУ, как собственнику и больше других заинтересованному в узаконении обоих домов, пришлось обратиться в суд.
И только 03.06.2022 суд первой инстанции обязал, знаете кого?: МЕСТНУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ и УЧРЕЖДЕНИЕ (признав их фактическими ответчиками) совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет второго дома (предоставить в Росреестр надлежащий пакет документов).
Вторая инстанция это решение утвердила, а вот кассация - отменила, ссылаясь на то, что ответчиком должен быть РОСРЕЕСТР.
И только Верховный Суд РФ уже 09.06.2023 определением № 308-ЭС23-484 по делу № А32-50833/2021 поддержал решение суда первой инстанции, указав, что законодателем установлена прямая обязанность МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию домов, обратиться в РОСРЕЕСТР с заявлением о постановке домов на кадастровый учет.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 9 июня 2023 г.
№ 308-ЭС23-484
по делу № А32-50833/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023.
Полный текст определения изготовлен 09.06.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Попова В.В., Якимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А32-50833/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (далее - кооператив) к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконным бездействия администрации и учреждения по непостановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейной в микрорайоне «Звездочка» Хостинского района города Сочи (далее – жилой дом корпус № 1) на кадастровый учет в управлении Росреестра, о возложении на администрацию и учреждение обязанности совершить необходимые действия по постановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет в управлении Росреестра, о наложении судебных штрафов за бездействие более 3 лет по постановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет.
При участии в судебном заседании представителя кооператива - В. А.В.
Администрация, учреждение, управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя кооператива, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
администрацией, учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ВитЖеМ» (далее - общество) заключен договор инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62 (далее - договор инвестирования), согласно которому учреждение выступает застройщиком, обеспечивает проектирование и строительство объекта, а общество обеспечивает финансирование.
По результатам строительства учреждению принадлежит 1% площади объекта, а инвестору - 99% (пункта 3.1 договора инвестирования).
Впоследствии обществом и кооперативом заключены договоры перевода прав и обязанностей от 20.12.2011 № 01.12/11, от 20.12.2011 № 02.12/11, от 20.12.2011 № 03.12/11, от 17.12.2012 № 01.12/12, на основании которых кооперативу перешли права инвестора по договору инвестирования.
Учреждению было выдано разрешение от 03.11.2011 № RU 23309/1796 на строительство жилых домов корпус № 1 корпус № 2, общей площадью 836 кв.м каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи.
Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению на основании постановления Главы г. Сочи от 10.03.2006 № 475 и от 11.08.2006 № 1533, свидетельства о праве собственности от 05.02.2007 № 23 АВ 247685.
Кооперативом во исполнение условий договора инвестирования произведено финансирование строительства двух жилых домов корпус № 1 и корпус № 2.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2018 по делу № 2а-2747/2018 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.
Администрацией 27.07.2018 во исполнение указанного решения суда учреждению выдано разрешение № RU-23-309-1362-2018 на ввод жилых домов корпус № 1 и № 2 в эксплуатацию.
Учреждением 27.01.2020 подано заявление о постановке жилых домов корпус 1 и корпус 2 на кадастровый учет в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи.
Уведомлением управления Росреестра от 31.01.2020 учреждение проинформировано о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета жилых домов, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Кооператив 15.06.2020 повторно обратился в администрацию с заявлением о постановке жилых домов на кадастровый учет.
Администрация 06.07.2020 и 10.07.2020 сообщила о предпринимаемых мерах для постановки жилых домов на кадастровый учет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом корпус № 2 поставлен на кадастровый учет 24.11.2020.
Кооператив 20.07.2021 направил в администрацию претензию относительно бездействия по постановке на кадастровый учет жилого дома корпус № 1.
Администрация письмом от 02.09.2021 № 1531/42.01-18 сообщила учреждению об отказе в постановке на кадастровый учет жилого дома корпус № 1 ввиду наличия замечаний к документам, указав дополнительно на принятие мер для повторного представления документов в управление Росреестра в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет.
В связи с тем, что жилой дом корпус № 1 на кадастровый учет не поставлен, кооператив, ссылаясь на незаконное бездействие заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия администрации и учреждения по непостановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет в управлении Росреестра; на администрацию и учреждение возложена обязанность совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома корпус № 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались пунктом 12 части 3, частями 10, 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 1 части 5 статьи 14 и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
При этом суды, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении двух корпусов жилого дома выдано 27.07.2018, следовательно, установленная законом обязанность администрации по направлению в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, возникла с 06.08.2018, жилой дом корпус № 2 поставлен на кадастровый учет, между тем, ни администрацией, ни учреждением не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по постановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет после получения уведомления управления Росреестра о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие из гражданско-правовой сделки - договора инвестирования, при этом учреждение не является органом, чьи действия (бездействие) могут быть предметом проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем, является управление Росреестра.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, и возложив обязанность на администрацию и учреждение совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет, суды не учли, что судебный акт будет неисполнимым, поскольку администрация не является органом кадастрового учета, а учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.
Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, при этом просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Администрацией, в свою очередь, представлен в Верховный Суд Российской Федерации отзыв, в котором она просит оставить в силе постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на правомерность содержащихся в нем выводов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2641-О).
Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по делу исходили из несоблюдения администрацией возложенных на нее Законом № 218-ФЗ обязанностей по направлению ею в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в целях осуществления кадастрового учета возведенного кооперативом жилого дома.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что принятые по настоящему спору судебные акты являются неисполнимыми, поскольку администрация не является органом кадастрового учета, а учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.
Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ регламентировано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с созданием или реконструкцией объекта недвижимости (за исключением случаев, если в результате реконструкции объекта недвижимости образованы новые объекты недвижимости) на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 219-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.04.2018 № 60-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ) орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, законодателем установлена прямая обязанность администрации, как уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органа, обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет, при этом заявленные по настоящему делу требования не преследуют цель возложения на администрацию обязанности осуществления полномочий органа кадастрового учета.
Кроме того, администрацией часть полномочий была передана учреждению, являющемуся застройщиком по договору инвестирования и правообладателем земельного участка, получившим разрешения на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию, и, которое в соответствии с уставом осуществляет работы по формированию инвестиционных площадок, проектирование и строительство объектов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектом, поиск потенциальных, перспективных инвесторов и заемщиков.
Именно учреждение во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования, первоначально обращалось в управление Росреестра с заявлением о постановке жилых домов на кадастровый учет, при этом жилой дом корпус № 2 после устранения выявленных нарушений был поставлен на кадастровый учет, между тем повторных действий, направленных на постановку на кадастровый учет жилого дома корпус № 1 предпринято не было.
Исходя из существа возникшего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили невыполнение администрацией и учреждением указанных действий, обязав совершить именно эти действия, не предполагающие выполнение непосредственно функций органов регистрации.
При этом суды обоснованно исходили из того, что кооператив, являющийся инвестором, лишен возможности самостоятельно решить вопрос постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Кооперативом в Верховный Суд Российской Федерации представлено пояснение, согласно которому управлением Росреестра приостановлен государственный кадастровый учет и разъяснено в том числе, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию выдавалось учреждению, с заявлением рекомендовано обратиться собственнику земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходили из того, что спор возник в результате бездействия органа местного самоуправления, который ввел объекты недвижимости в эксплуатацию и на который законом возложена обязанность обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет.
Требования кооператива направлены на защиту его нарушенных прав, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в 2018 году, выполнение дальнейших действий в целях оформления прав на недвижимость в отсутствие действий администрации и учреждения невозможно, при этом иного способа защиты нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у кооператива не усматривается.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права. При этом суд округа, принимая постановление, не обосновал наличие правомерных оснований для направления дела на новое рассмотрение, результат которого мог бы привести к правильному разрешению спора.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А32-50833/2021 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.