Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал предпринимателя в его споре с Роспатентом, который отказал в регистрации жаргонного слова «ШМОТКИ» в качестве товарного знака.
СИП указал, что восприятие жаргонного слова должно воспроизводиться с учетом мнения народа. При этом СИП сослался на более раннее мнение составителя словаря русских слов Ожегова С. И.
Решение Суда по интеллектуальным правам
от 30 мая 2025 г.
по делу N СИП-88/2025
(основные выдержки)
Суд по интеллектуальным правам
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Б. Е. В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной от 24.11.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2024 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2023757732.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. Е. В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.11.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2024 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения «ШМОТКИ» в качестве знака обслуживания для услуг 35-го класса (в решении перечислен длинный перечень услуг,в том числе, «услуги, связанные с рекламой, продвижением, продажей и реализацией товаров»).
По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 19.03.2024 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:
включенный в заявленное обозначение словесный элемент "ШОУРУМ" является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;
словесный элемент "ШМОТКИ" не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом для части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, т.к. указывает на назначение услуг, область деятельности заявителя;
поскольку неохраняемые элементы занимают доминирующее положение в обозначении, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для части услуг 35-го класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (услуги, связанные с рекламой, продвижением, продажей и реализацией товаров);
учитывая смысловое значение словесных элементов "ШОУРУМ" и "ШМОТКИ" для другой части услуг 35-го класса МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно назначения услуг.
Не согласившись с названным решением Роспатента, Б. Е.В. 16.05.2024 обратилась в административный орган с возражением.
В ответ на это возражение Роспатент указал на то, что согласно словарно-справочным материалам словесный элемент "ШМОТКИ" имеет семантическое значение - одежда, личные вещи, однако дефиниция словесного элемента "ШМОТКИ" является жаргонизмом;
согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в судебных актах, принятых по делу N СИП-472/2016, термин "жаргон" означает разновидность речи, отличающуюся от общенародного языка специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств, применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой социальной группы. В этой связи словесный элемент "ШМОТКИ", нося жаргонный характер, для испрашиваемого широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, уже требует дополнительных додумываний и домысливаний, что уже свидетельствует о его фантазийном характере;
сам по себе словесный элемент "ШМОТКИ" носит абстрактный характер, поскольку не является прямым указанием ни на вид товара, ни на его характеристику. Для формирования какой-либо описательной характеристики заявленного обозначения по заявке N 2023757732 рядовому российскому потребителю необходимо построение дополнительных ассоциаций об услугах 35-го класса МКТУ.
В результате подготовительных действий, предшествующих подаче на государственную регистрацию обозначения по заявке N 2023757732 в качестве знака обслуживания, заявителем были выявлены сходные товарные знаки: «ШМОТОЧКА»
по свидетельствам Российской Федерации N 660356 и N 659154. Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам была предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В этой связи заявитель до подачи заявки N 2023757732 обратился в Роспатент с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанных товарных знаков в связи с ликвидацией их правообладателя и в настоящее время приняты решения о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в связи с ликвидацией правообладателя;
согласно материалам административных дел по заявкам N 2017723116, N 2017723111, в отношении ранее выявленных заявителем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 660356 и N 659154 Роспатент не выявлял основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ для отказа в государственной регистрации обозначений. Кроме того, из вышеуказанных административных дел не следует, что заявителем по данным заявкам были представлены какие-либо материалы в порядке пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ для доказывания приобретения различительной способности. В этой связи Роспатент при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 660356 и N 659154 признал фантазийность словесного элемента "Шмоточка" в отношении услуг 35-го класса МКТУ;
тот факт, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг, поскольку элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими (не обладающими) различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих (не обладающих) такой способностью, если не имеется иных обстоятельств, подлежащих учету;
уменьшительно-ласкательная форма товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 660356 и N 659154 не меняет семантическое значение и, соответственно, не может повлиять на вывод о фантазийном характере обозначения по заявке N 2023757732;
фактически Роспатент решением от 19.03.2024 подменил собой подачу заинтересованным лицом заявления в порядке пункта 6 статьи 1514 ГК РФ и по своей инициативе оспорил охраноспособность словесного элемента "ШМОТКИ";
выводы, изложенные в решении Роспатента от 19.03.2024, фактически привели к отсутствию целесообразности государственной услуги Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией его правообладателя, как способа преодоления относительного основания отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ;
принимая во внимание то, что заявленное обозначение по заявке N 2023757732 обладает различительной способностью и соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, выводы, изложенные в решении Роспатента от 19.03.2024 о несоответствии государственной регистрации спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, также являются необоснованными.
Решением Роспатента от 24.11.2024 в удовлетворении возражения отказано.
При рассмотрении возражения заявителя Роспатентом были выдвинуты дополнительные основания, которые не были учтены экспертизой, а именно, по мнению административного органа, заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку носит негативный характер и воспринимается как слово, относящееся к непристойной лексике (см., Интернет-Источники,
https://ru.wiktionary.org/wiki Уголовный жаргон; Словарь современной лексики, жаргона и сленга. 2014;
https://thief.slovaronline.com и др.), в связи с чем, заявленное обозначение в целом не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Роспатент выявил, что слово "ШМОТКИ" употребляется в качестве уголовного жаргона "Забить (забухать, загнать, спустить, толкнуть) шмотки. Жарг. угол. Продать краденые вещи" (см. Большой словарь русских поговорок); "ШМОТКИ ДАРМОВЫЕ - вещи, оставленные без присмотра" (см. Словарь воровского жаргона).
С учетом приведенных значений, административный орган пришел к выводу о том, что словесный элемент "ШМОТКИ" носит негативный характер и воспринимается как слово, относящееся к жаргонным словам, употребляемым, в том числе, в уголовной сфере, и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Роспатент констатировал: в силу того, что слово "ШМОТКИ" является жаргонным словом, принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искажённой, неправильной речи, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.
С учётом изложенного, решением Роспатента от 24.11.2024 в удовлетворении возражения, поступившего 16.05.2024, отказано, решение Роспатента от 19.03.2024 изменено: в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2023757732 в отношении всех испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ было отказано с учетом дополнительных оснований.
Не согласившись с вынесенным решением административного органа, Б. Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным.
В решении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований в отношении всего перечня услуг с учетом следующего.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев противоречие предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагается, что суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.
Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.
Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.
Президиум Суда по интеллектуальным права уже отмечал, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.
При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.
Такой подход изложен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024 по делу N СИП-1233/2023.
Между тем анализ обжалуемого ненормативного правового акта показал: отказывая в удовлетворении возражения, административный орган не ссылался на неэтично примененную национальную и (или) государственную символику, антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Более того, применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям в обжалуемом решении также отсутствуют какие-либо суждения (выводы) с указанием на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны спорному обозначению.
При принятии обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент ограничился констатацией того, что словесный элемент "ШМОТКИ" употребляется в качестве уголовного жаргона "Забить (забухать, загнать, спустить, толкнуть) шмотки. Жарг. угол. Продать краденые вещи" (см. Большой словарь русских поговорок); "ШМОТКИ ДАРМОВЫЕ - вещи, оставленные без присмотра" (см. Словарь воровского жаргона); словесный элемент "ШМОТКИ" носит негативный характер и воспринимается как слово, относящееся к жаргонным словам, употребляемым, в том числе, в уголовной сфере, и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Между тем, как верно отмечает заявитель, само по себе отнесение того или иного обозначения к жаргонной лексике еще не свидетельствует о его негативном или оскорбительном смысловом значении, о противоречии общественным интересам, принципам гуманности и морали, и следовательно, о невозможности его регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания).
Так, жаргонная лексика - это всего лишь слова, употребление которых свойственно людям, образующим обособленные социальные группы, т.е. слова и выражения, встречающиеся в речи людей, связанных определенным родом деятельности, способом времяпрепровождения и проч. Использование жаргонных слов далеко не всегда наносит вред общественным отношениям, посягает на принципы гуманности и морали.
Аналогичный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу N СИП-862/2024.
Негативное или оскорбительное смысловое значение, противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали должно проверяться и устанавливаться административным органом с соблюдением методологии проведения исследования заявленного обозначения.
Соглашаясь с аргументами Беловой Е.В., судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024 по делу N СИП-1233/2023: положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предполагают принципиальную недопустимость индивидуализации товаров конкретным обозначением, само существование которого наносит явный вред общественным интересам. Судебная коллегия учитывает и то, что в рассматриваемой ситуации квалификация словесного обозначения как недопустимого должна строиться не на субъективных суждениях, аргументированных "очевидностью" якобы несоответствия требованиям закона спорного обозначения, и на рандомных источниках информации, а на системном анализе массива доступных источников с точки зрения рядового потребителя, чего сделано не было.
При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта административный орган констатировал: услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем, вероятность восприятия обозначения "ШМОТКИ" потребителями младшего и старшего возраста, как противоречащего принципам гуманности и морали, очевидна.
Между тем, надлежащая работа мотивировка, на основании которой административным органом делается безапелляционный вывод о восприятии заявленного обозначения потребителями младшего и старшего возраста именно как противоречащего принципам гуманности и морали (в ситуации, когда административный орган не указал, о каких именно общественных интересах, принципах гуманности или принципах морали в решении идет речь), по вышеобозначенному поводу отсутствуют, заменена лишь указанием на якобы "очевидность".
Отсутствие какого-либо анализа и выводов в отношении заявленных услуг свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения, проведенное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.
Таким образом, судебная коллегия констатирует: ряд выводов по вышеобозначенным вопросам, подлежащим проверке в порядке судебного контроля, в обжалуемом решении административного органа отсутствует, суждения о противоречии предоставления правовой охраны спорному обозначению положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также являются преждевременными и не в полной мере аргументированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акта не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Поскольку при его вынесении административным органом существенно нарушена процедура принятия и имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд полагает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Б. Е. В. удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2024 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2023757732 как не соответствующее положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Б. Е. В. от 16.05.2024 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2023757732 с учетом настоящего решения.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Б. Е. В. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
