Суд признал разумной платой вознаграждение в сумме 32400 рублей, выплаченное налогоплательщиком за услуги представителя по иску об обжаловании действий налоговиков.
К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29 августа 2005 года по делу № А56-47292/04.
Кроме этого, ФАС СЗО указал в названном постановлении на возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (по оплате услуг представителя) после вынесения решения. При этом не требуется возбуждения самостоятельного производства по указанному заявлению. Нужно лишь указать в подаваемом в суд заявлении на номер дела, в рамках которого был рассмотрен спор.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 года Дело N А56-47292/04
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент» Старорублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Полунина А.А. (доверенность от 03.02.2005), рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47292/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статей 100, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обязанности по возмещению Обществу 32400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не уменьшив их размер. Кроме того, по мнению Инспекции, статья 112 АПК РФ не предусматривает возможности заявления самостоятельного требования о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства. Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ должен рассматриваться судом при принятии решения по делу, в рамках которого они понесены.
В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции от 04.12.2003 N 5371 на сумму 394148 руб. и от 15.12.2003 N 5635 - на сумму 253976 руб., а также о возврате из бюджета необоснованно взысканных с Общества 394148 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением от 06.07.2004 по делу N А56-6296/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, суд удовлетворил требования заявителя.
По настоящему делу Общество просит возместить расходы по оплате услуг представителя по делу N А56-6296/04.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Инспекции о неправомерном взыскании с ответчика всей суммы заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 32400 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Фактически понесенные стороной затраты в указанной сумме подтверждены представленными документами, подтверждающими факты оказания и оплаты юридических услуг, в частности, оплаты этих услуг лицу, их оказавшему.
Доводы Инспекции о том, что сторона не подтвердила разумность размера произведенной оплаты за оказанные юридические услуги, что судебная практика по рассмотренному спору сформирована и единообразна и не требует большой подготовки к делу и что по другому аналогичному делу размер судебных расходов взыскан в меньшей сумме, что свидетельствует о субъективном подходе суда при рассмотрении данного заявления, не принимаются кассационной инстанцией.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, исследованы судебными инстанциями в полном объеме, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает необоснованным и довод подателя жалобы о невозможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего производства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в отдельном производстве не является безусловным основанием для отмены решения суда. Данный вывод апелляционной инстанции соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.
Действительно, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 10734/03 и в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу N А56-6296/04 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав в заявлении на номер дела, в рамках которого ранее был рассмотрен спор, и правовые основания - статьи 110 и 112 АПК РФ. Следовательно, заявителем соблюдены требования процессуального законодательства, регулирующего порядок заявления стороной требования о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения самостоятельного производства по заявлению о возмещении судебных расходов за рамками производства по ранее рассмотренному спору между сторонами по делу и вынесения такого судебного акта как решения.
Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций определены в статье 288 АПК РФ. В части 4 данной нормы закона приведены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. Перечень этих оснований носит рамочный характер и не подлежит расширительному толкованию: в нем нет такого основания для отмены судебного акта, как рассмотрение спора между сторонами в рамках самостоятельного производства, в то время как заявление подлежит рассмотрению в рамках производства по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам спора по заявленному в настоящем деле требованию и правильно применил нормы материального права. На это обстоятельство справедливо указал суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения. Следовательно, решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Доказательств того, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к вынесению неправильного решения, в материалах дела не имеется и на них налоговый орган не ссылается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 по делу N А56-47292/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 1010045056
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
