Предприниматель может не давать свидетельских показаний налоговым органам против себя самого, а также вправе изменять уже данные против себя показания.
При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А52-6799/2005/2 были установлены следующие интересные обстоятельства.
В рамках проведения выездной налоговой проверки предприниматель допрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса он в том числе пояснил, что в 2002 и 2003 годах им были допущены к выполнению трудовой функции три физических лица, с которыми не оформлялись трудовые договоры и каждому из которых выплачивалась заработная плата в размере 1200 рублей в месяц. Данное объяснение занесено в протокол допроса свидетеля от 25.02.2005.
В дальнейшем при представлении объяснений и возражений по акту выездной налоговой проверки предприниматель указал, что сумма 1200 рублей является общей суммой, которая выплачивалась ежемесячно троим физическим лицам, а не каждому из них в отдельности, что подтверждается объяснениями указанных лиц, представленными впоследствии в налоговую инспекцию.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о даче предпринимателем заведомо ложных показаний, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Однако суд не поддержал налоговиков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А52-6799/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N
, рассмотрев 07.06.2006 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 (судья Разливанова Т.А.) по делу N А52-6799/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева В.С. (далее - предприниматель) 3000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду представлены доказательства, подтверждающие факт дачи предпринимателем заведомо ложных показаний.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В рамках проведения выездной налоговой проверки предприниматель допрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса он в том числе пояснил, что в 2002 и 2003 годах им были допущены к выполнению трудовой функции три физических лица, с которыми не оформлялись трудовые договоры и каждому из которых выплачивалась заработная плата в размере 1200 рублей в месяц. Данное объяснение занесено в протокол допроса свидетеля от 25.02.2005 N 1 (л.д. 6 -
.
В дальнейшем при представлении объяснений и возражений по акту выездной налоговой проверки предприниматель указал, что сумма 1200 рублей является общей суммой, которая выплачивалась ежемесячно троим физическим лицам, а не каждому из них в отдельности, что подтверждается объяснениями указанных лиц, представленными впоследствии в налоговую инспекцию.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о даче предпринимателем заведомо ложных показаний, в связи с чем налоговой инспекцией составлен акт от 23.06.2005 N 14/1137ДСП о налоговом правонарушении и принято решение от 15.07.2005 N 1580 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ. Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 15.07.2005 N 1580.1 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого она обратилась в суд с требованием о взыскании указанной санкции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки его деятельности. Из протокола допроса и иных материалов дела усматривается, что предпринимателю не сообщалось о праве не свидетельствовать против себя самого, и с учетом его показаний налоговая инспекция пришла к выводу о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, предприниматель допрошен в качестве свидетеля с целью получения показаний, которые впоследствии использованы против него, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 128 НК РФ как за неправомерный отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.
При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не может рассматриваться в данном случае в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-6799/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0830103645