|
Постановление инспекции труда о привлечении юрлица к ответственности за нарушение законодательства о труде нужно обжаловать не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Таково мнение Федерального арбитражного суда СЗО.
Арбитражный суд прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о признании незаконным постановления инспекции труда о привлечении ООО к ответственности за нарушение законодательства о труде, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А21-3721/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Матлиной Е.О., рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-3721/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 30/633/07 о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция установила нарушения Обществом положений статей 67, 68, 123, 133, 136, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем: трудовой договор с кровельщиком Орентас С.Ю. в письменной форме не заключен и с приказом о приеме на работу он не ознакомлен; очередность ежегодных отпусков установлена с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока; заработная плата выплачивается один раз в месяц; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; руководитель предприятия и иные должностные лица не прошли обучение и проверку требований знаний по охране труда.
Постановлением Инспекции от 29.06.2007 N 30/633/07 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 50000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, а не как субъект предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А21-3721/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.О.Матлина
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
