|
Можно ли приватизировать жилое помещение, расположенное в общежитии?
По общему правилу, изложенному в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Однако из этого общего правила есть исключение, предусмотренное статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этой правовой норме общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Именно такое толкование статьи 7 названного Федерального закона дал Верховный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 № 57-В07-6.
Некоторые чиновники засомневались в конституционности статьи 7 названного Федерального закона.
Именно потому, что эта статья якобы изменяет статью 4 закона о приватизации жилья и фактически разрешает приватизацию общежитий в обход этого закона о приватизации.
Эта проблема рассматривалась Конституционным Судом РФ по запросу одного из судов Тюменской области.
И Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 425-О-О отказал в принятии запроса этого суда, подтвердив конституционность статьи 7 закона о введении в действие ЖК РФ.
Так что можно смело приватизировать жилые помещения в общежитиях, переданных от организаций муниципальным образованиям, с последующим переводом жилых помещений в нежилые (например, магазины).
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года N 57-В07-6
[Суд признал за истцами право на приватизацию и заключение с администрацией города в установленном законом порядке договора на передачу в собственность жилого помещения, поскольку спорный дом был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации города, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2007 года гражданское дело по иску Е-о А., Е-о Р., П-х А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П-х И. к администрации г.Белгорода о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность
по надзорной жалобе Е-о А., Е-о Р., П-х А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П-х И., на постановление президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 года, которым решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Е-о А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей администрации г.Белгорода Б-вой В. и С-вой Л., возражавших против отмены постановления президиума Белгородского областного суда,
изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П-вой Л. от 18 апреля 2007 года,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Е-о А., Е-о Р., П-х А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П-х И. обратились в суд с иском к администрации г.Белгорода о признании за ними права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: г.Белгород, ул.Белгородского полка (ранее ул.Кирова), дом N 47, квартира N 152, было выделено Е-о А. решением администрации ОАО «Белгородский завод металлоконструкций».
При этом администрацией завода работникам предоставлялись в общежитии как освободившиеся комнаты, так и другие помещения общежития, в том числе холлы первого этажа, для постройки квартир. 12 мая 1998 года Е-о А. был выдан ордер N 23 на право занятия одного из таких помещений - квартиры N 152, была разрешена ее перепланировка, по окончании которой внесены соответствующие изменения в технический паспорт. В данной квартире, кроме Е-о А., проживают также ее сын - Е-о Р. и дочь - П-х А. с сыном И., 2003 года рождения.
Постановлением администрации г.Белгорода от 9 августа 1999 года N 1247 дом, в котором было расположено общежитие, передан в муниципальную собственность. Обращение истцов по вопросу приватизации занимаемой изолированной жилой площади администрацией г.Белгорода оставлено без удовлетворения, чем, по мнению истцов, нарушены их права.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2006 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать за истцами право на приватизацию и заключение с администрацией г.Белгорода в установленном законом порядке договора на передачу в собственность жилого помещения - квартиры N 152 в доме N 47 по ул.Белгородского полка в г.Белгороде.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление президиума, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены президиумом Белгородского областного суда.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение (квартира N 152) расположено в доме N 47 по ул.Белгородского полка в г.Белгороде, ранее использовавшемся в качестве общежития ОАО «Белгородский завод металлоконструкций» и переданного согласно постановлению главы администрации г.Белгорода от 9 августа 1999 года N 1247 в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой и кассационной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Президиум Белгородского областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой и кассационной инстанции не учтена статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Кроме того, по мнению президиума, по буквальному смыслу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ее нормы распространяются на отношения, возникающие при пользовании помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, изначально построенных в таком статусе.
Однако Судебная коллегия считает, что данное судом надзорной инстанции толкование норм статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» искажает их смысл и содержание, а также не соответствует положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.
Из положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку дом N 47 по ул.Белгородского полка в г.Белгороде был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г.Белгорода от 9 августа 1999 года N 1247, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, президиум не учел установленного судом первой инстанции обстоятельства обустройства спорной квартиры для постоянного проживания по утвержденным администрацией г.Белгорода проектам перепланировки нежилых помещений первого этажа общежития за счет истцов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Подлежащим отмене Судебная коллегия находит и определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, как вынесенного во исполнение незаконного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 года и определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2007 года отменить.
Оставить в силе решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 года.
Председательствующий
Судьи
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года N 425-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области,
установил:
1. В производстве судей Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области С.И.Кульковой и А.А.Ковалева находятся дела по искам к администрации города Лангепас граждан Г.И.Горобцовой, А.В.Третьякова, Т.Р.Салимовой и А.Р.Бадалбаева, проживающих в общежитии, принадлежащем, как установлено судом, муниципальному образованию «Город окружного значения Лангепас», о признании незаконным отказа в заключении договора передачи в собственность (приватизации) занимаемых ими жилых помещений и об обязании администрации города Лангепас заключить соответствующий договор. При этом указанные граждане ссылаются на то, что занимаемые ими жилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитиям, в связи с отсутствием пропускного режима, вахты, обслуживающего персонала, мебели и других необходимых для проживания граждан предметов (постельных принадлежностей и т.д.), однако в приватизации этих жилых помещений им было отказано со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Придя к выводу о том, что подлежащая применению при рассмотрении данных дел статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не соответствует Конституции Российской Федерации, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области приостановил производство по этим делам и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке ее конституционности.
По мнению заявителя, названная норма ставит в неравное положение перед законом граждан, получивших жилые помещения, находящиеся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, и граждан, занимающих жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий и находящиеся в ведении органов местного самоуправления со дня их ввода в эксплуатацию, а потому противоречит статьям 7, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ограничивает право граждан, проживающих в общежитиях, на приватизацию жилого помещения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.).
3. Неконституционность оспариваемой нормы заявители усматривают также в том, что она распространяется только на определенную категорию граждан - лиц, проживавших в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, тогда как, по их мнению, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма должны распространяться на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, а проживающие в них граждане должны иметь право на их приватизацию.
Тем самым фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении изменений в действующее жилищное законодательство. Разрешение этого вопроса, которое потребовало бы отказа от существования специального режима использования определенных жилых помещений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4)* и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации» - Примечание изготовителя базы данных.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
