ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-12944/2007 пришел к следующим выводам.
Действия по приобретению права на товарный знак были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом и известного определенному кругу потребителей (банки, иные кредитные организации).
Таким образом, регистрация права на товарный знак не всегда дает возможность правообладателю запрещать конкурентам использование зарегистрированного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-12944/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левченко О.С. (доверенность от 07.12.07 N ОВ/5705), от общества с ограниченной ответственностью «РИТ СЕРВИС» 22.10.07), рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-12944/2007 (судья Никитушева М.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИТ СЕРВИС» (далее - ООО «РИТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 04.04.07 по делу N К05-09/07.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее - ООО «РИТ»).
Решением суда от 30.10.07 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, акт недобросовестной конкуренции заключается в том, что ООО «РИТ СЕРВИС» приобрело исключительное право на товарный знак «BIPRINT» - обозначение, ранее введенное в оборот ООО «РИТ». Как полагает антимонопольный орган, указанные действия совершены ООО «РИТ СЕРВИС» в пределах принадлежащего ему права, но при этом направлены на причинение вреда конкуренту.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИТ СЕРВИС» просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РИТ СЕРВИС» возражал против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РИТ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 11.10.04 N 276386 ООО «РИТ СЕРВИС» является обладателем исключительных прав на использование товарного знака «BIPRINT» в отношении программно-аппаратных комплексов, включающих в себя товары и услуги 9 и 42 классов, в том числе оборудование для обработки информации и компьютеры; дискеты; магнитные и оптические диски; программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); сканеры; устройства для обработки информации; оптические устройства для считывания знаков; периферийные устройства компьютеров; устройства, считывающие штриховые коды; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц); консультации в области компьютерной техники; модернизация и техническое обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; преобразование данных и информационных программ; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров и средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; размещение веб-сайтов; составление программ для компьютера; научно-техническая экспертиза.
Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «РИТ». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РИТ» ввело в оборот программно-аппаратные комплексы с обозначением «BIPRINT» в 2000 году. После регистрации соответствующего товарного знака ООО «РИТ СЕРВИС» потребовало от ООО РИТ» прекратить использование товарного знака «BIPRINT» при реализации программно-аппаратных комплексов и уведомило потребителей о том, что продукция, выпускаемая ООО «РИТ», является контрафактной. ООО «РИТ СЕРВИС» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете ООО «РИТ» использовать товарный знак «BIPRINT» в наименовании продукции.
Решением УФАС от 04.04.07 по делу N К05-09/07 действия ООО «РИТ СЕРВИС» по приобретению права на товарный знак, предъявлению претензии к ООО «РИТ», обращению с иском в арбитражный суд, уведомлению потребителей признаны нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ). Решение направлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для рассмотрения вопроса о признании регистрации товарного знака недействительной.
Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд не усмотрел в поведении ООО «РИТ СЕРВИС» признаков недобросовестной конкуренции.
Кассационная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 4 и пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Решение антимонопольного органа, касающееся нарушения положений пункта 2 статьи 10 Закона от 22.03.91 N 948-1 в части индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, направляется в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или о признании регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (пункт 3 статьи 10 Закона от 22.03.91 N 948-1).
Аналогичные нормы содержатся в статьях 4 (пункт 9) и 14 (пункты 2 и 3) Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон от 23.09.92 N 3520-1) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.
Согласно статьям 2 - 4 Закона от 23.09.92 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.
Вместе с тем осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 2000 года ООО «РИТ» открыто производило и реализовывало программно-аппаратный комплекс «BIPRINT», состоящий из сканера и программного обеспечения, который производит считывание штриховых кодов (9 класс МКТУ) и переводит данные с физического носителя на электронный (класс 42 МКТУ). ООО «РИТ» также оказывало услуги, связанные с дальнейшей разработкой, усовершенствованием, техническим обслуживанием программного обеспечения.
Антимонопольным органом установлено, что, обладая информацией о введении ООО «РИТ» в оборот указанного программно-аппаратного комплекса, ООО «РИТ СЕРВИС» приобрело в 2004 году исключительные права на товарный знак «BIPRINT» и запретило ООО «РИТ» использовать это обозначение в отношении программно-аппаратных комплексов.
Указанные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом и известного определенному кругу потребителей (банки, иные кредитные организации). В свою очередь, ООО «РИТ», будучи вытесненным с рынка, лишается части прибыли от продажи разработанного им товара и, кроме того, понесет дополнительные расходы по удалению товарного знака с ранее реализованных программно-аппаратных комплексов (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-776/2005).
Такое поведение ООО «РИТ СЕРВИС» расценивается как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, в связи с чем обоснованно квалифицировано антимонопольным органом по пункту 2 статьи 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление ООО «РИТ СЕРВИС» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-12944/2007 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИТ СЕРВИС» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.07 по делу N К05-09/07 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТ СЕРВИС» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ