|
Даже при отсутствии государственной регистрации договора аренды помещения, заключенного на срок более года, налогоплательщик вправе включать в состав расходов арендные платежи. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В ходе проверки налоговиками установлено, что предприниматель в 2004 году в состав расходов якобы необоснованно включил оплату содержания нежилого помещения по договору аренды в сумме 147 189 руб.
По мнению налогового органа, договор аренды помещения по указанному адресу заключен на срок более одного года, однако не имеет государственной регистрации, в связи с чем расходы на содержание указанного нежилого помещения не учитываются при расчете НДФЛ.
Суд не согласился с налоговиками и указал следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Предприниматель в соответствии со статьей 221 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Навороцким А.А. (арендодателем) заключен договор аренды первого этажа в здании, расположенном по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1а, общей площадью 500 кв.м сроком на 18 месяцев с 01.01.2003 по 30.06.2004.
Согласно представленным документам предприниматель уплатил закрытому акционерному обществу «Талисман» в счет погашения задолженности по арендной плате по указанному договору 175 002 руб., в том числе 27 813 руб. НДС.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Довод налоговиков о неправомерном включении предпринимателем арендных платежей в расходы для целей налогообложения ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения не связывается с наличием государственной регистрации договоров аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А42-3954/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу N А42-3954/2007 (судья Драчева Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Карапетян Омерос Андраникович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 456-гр в части: исключения из состава расходов в 2004 году оплаты транспортного налога в сумме 3 375 руб. и доначисления по указанному эпизоду налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН); исключения из состава расходов в 2004 году оплаты на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1 по договору аренды в сумме 147 189 руб. и доначисления по указанному эпизоду НДФЛ, НДС и ЕСН; исключение из состава затрат в 2005 году амортизационных отчислений по жилым помещениям в сумме 856 руб.; исключение из состава расходов оплаты за установку пожарной сигнализации в помещении по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 в сумме 9 675 руб. и расходов по оплате услуг Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» (далее - МУП «Североморскводоканал») по договору на водоснабжение и водоотведение в указанном помещении в сумме 2 154 руб.; исключения из состава расходов на содержание и ремонт здания по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8 по договору безвозмездного пользования в сумме 235 013 руб. и исключения из состава расходов в 2005 году оплаты транспортного налога в сумме 3 738 руб. и затрат по ремонту автомобиля в сумме 1 500 руб.
Решением от 25.01.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в 2004 и 2005 годах на оплату транспортного налога; расходов на оплату нежилых помещений, расположенных по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1; амортизационных отчислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 и ул. Советская, д. 7а; расходов на установку пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11; расходов по оплате услуг МУП «Североморскводоканал» по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11; расходов по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8; расходов по оплате автомобиля Volkswagen passat, а также обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда, и отказать Карапетяну О.А. в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включены расходы без документального подтверждения их экономической обоснованности и непосредственной связи с получением доходов в проверенном налоговом периоде, в том числе: расходы на оплату транспортного налога и ремонт автомобиля, а также расходы на оплату содержания нежилых помещений, амортизационные отчисления по нежилым помещениям и установку пожарной сигнализации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в проверяемом периоде и соответственно занижение предпринимателем сумм НДФЛ, НДС и ЕСН.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приобщены к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а также заявление Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 10.05.2007 N 02-8/194ДСП (том 1, листы дела 51 - 61) Инспекция провела выездную проверку деятельности Карапетяна О.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также по вопросам полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы.
Принятым по результатам проверки решением от 14.06.2007 N 456-гр Инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 28 047 руб. 51 коп. штрафа, в том числе 7 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ (налоговый агент), предложив ему уплатить названную сумму налоговой санкции, а также 52 633 руб. недоимки по НДФЛ и 8 487 руб. 17 коп. пеней, в том числе 90 руб. 75 коп. пеней по НДФЛ (налоговый агент); 25 859 руб. 52 коп. недоимки по ЕСН и 2 816 руб. 74 коп. пеней и 63 847 руб. недоимки по НДС и 16 098 руб. 57 коп. пеней; удержать 39 руб. НДФЛ за 2004 год.
Карапетян О.А., не согласившись с указанным решением, частично оспорил его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение спора производится по эпизодам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в проверенном периоде в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 23, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов необоснованно включены: оплата транспортного налога, в том числе: за 2004 год в сумме 3 375 руб. (2 500 руб. за автомобиль ГАЗ-33302 и 875 руб. за автомобиль Volkswagen passat); за 2005 год в сумме 3 738 руб. (2 500 руб. за автомобиль ГАЗ-33302, 875 руб. за автомобиль Volkswagen passat и 363 руб. - за автомобиль ЗИЛ-5301), а также оплата ремонта автомобиля Volkswagen passat в сумме 1 500 руб. (том 1, листы дела 14 - 17, 23 - 25).
По мнению налогового органа, предприниматель в подтверждение указанных расходов не представил соответствующие документы, а также не доказал экономическую обоснованность и непосредственную связь произведенных расходов с получением доходов в проверенный период.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая по указанному эпизоду решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-03/430 (далее - Порядок) к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением НДФЛ, налога, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления такой деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налога на прибыль организаций».
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В пункте 12 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, указано, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нахождения в собственности и в наличии у предпринимателя спорных транспортных средств Инспекцией не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель имеет разрешение на розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также осуществляет деятельность автомобильного грузового специализированного автотранспорта, в связи с чем им правомерно учтены оспариваемые автотранспортные средства с составе основных средств. Кроме того, суд первой инстанции установил в соответствии со свидетельскими показаниями факт использования предпринимателем в предпринимательской деятельности транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета оплаты транспортного налога в сумме 3 375 руб. за 2004 год и в сумме 3 738 руб. за 2005 год, а также расходов по оплате ремонта автомобиля в сумме 1 500 руб., доначисления НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в 2004 - 2005 годах Карапетян О.А. в состав расходов необоснованно включил затраты в виде амортизационных отчислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 и ул. Советская, д. 7а, в сумме 856 руб. за 2005 год. Кроме того, в 2005 году налогоплательщиком также необоснованно включены в состав расходов: оплата за установку пожарной сигнализации в помещении по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 в сумме 9 675 руб., а также оплата расходов за водоснабжение и водоотведение в указанном помещении в сумме 2 154 руб. (том 1, листы дела 21 - 22).
По мнению налогового органа, вышеуказанные помещения не используются предпринимателем непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации продуктов питания, отсутствует документальное подтверждение их экономической обоснованности и непосредственной связи с получением доходов.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая по указанному эпизоду решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, к основным средствам относится имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Карапетян О.А. имеет на праве собственности помещения по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 и ул. Советская, д. 7а. Названные объекты недвижимости зарегистрированы предпринимателем в установленном законом порядке, и по данным инвентарных карточек учета основных средств указанные помещения поставлены на бухгалтерский учет. Данный факт налоговым органом не отрицается.
Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основными видами его деятельности являются производство мяса и мясопродуктов, розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность автомобильного и специализированного автотранспорта (том 3, листы дела 70).
Судом первой инстанции установлено, что в помещении, расположенном по адресу: город Североморск, ул. Советская, д. 7а, находится склад по хранению смеси специй и оболочек для производства колбасных изделий, а в помещении, расположенному по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11, расположен офис предпринимателя, в котором находится кадровый состав управления (4 кабинета, которые занимают Карапетян О.А., технолог и главный бухгалтер).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что названные помещения используются предпринимателем непосредственно в производственных целях.
Судом первой инстанции также установлено, что между Карапетяном О.А. и муниципальным унитарным предприятием «Североморскводоканал» заключен договор от 01.02.2005 N 3-76А на подачу через присоединенную сеть питьевой воды, а также услуг по приему сточных вод, отводимых от абонента через системы канализации. В соответствии с условиями указанного договора предприниматель оплачивает услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и вносит ежеквартальную плату путем перечисления суммы платежа в безакцептном порядке со своего расчета на основании платежного требования предприятия (том 1, листы дела 91 - 96). Согласно приложению N 1 к указанному договору адресом водопроводного и канализационного выпуска является город Североморск, ул. Душенова, д. 11.
Судом первой инстанции также установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Охрана Норд» заключен договор от 19.05.2005 на выполнение работ по составлению сметной документации и проведению монтажа средств пожарной сигнализации в помещении по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11.
Факт реального исполнения указанного договора, а также факт оплаты предоставленных услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2, листы 5 - 6).
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 и ул. Советская, д. 7а, использовались предпринимателем в целях осуществления его деятельности, в связи с чем, амортизационные отчисления, а также расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, экономически оправданы и документально подтверждены представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами и платежными документами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений названного Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету обусловлен моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической их оплатой (включая сумму НДС) поставщикам, а также целью приобретения.
Таким образом, суммы налоговых вычетов по НДС подлежат отражению в соответствующей налоговой декларации за тот налоговый период, в котором эти товары (работы, услуги) и приняты к учету.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что предприниматель правомерно применил вычеты по НДС, уплаченному в составе произведенных расходов на водоснабжение и водоотведение в помещении, расположенном по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном исключении налоговым органом из состава профессионального налогового вычета затрат в виде амортизационных отчислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: город Североморск, ул. Душенова, д. 11 и ул. Советская, д. 7а в сумме 856 руб. за 2005 года, оплаты за установку пожарной сигнализации в помещении по адресу: город Североморск, ул. Душенова., д. 11 в сумме 9 675 руб., а также оплаты расходов за водоснабжение и водоотведение в помещении по этому же адресу в сумме 2 154 руб., доначисления предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, НДС и ЕСН, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Карапетян О.А. в 2004 году в состав расходов необоснованно включил оплату содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1 по договору аренды в сумме 147 189 руб. (том 1, листы дела 17 - 19).
По мнению налогового органа, договор аренды помещения по указанному адресу заключен на срок более одного года, однако не имеет государственной регистрации, в связи с чем расходы на содержание указанного нежилого помещения не учитываются при расчете НДФЛ. Кроме того, в нарушение требований статей 171, 172 и пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальным предпринимателем занижены суммы НДС и ЕСН.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Карапетяна О.А. по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Предприниматель в соответствии со статьей 221 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Навороцким А.А. (арендодателем) заключен договор аренды первого этажа в здании, расположенном по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1а, общей площадью 500 кв.м сроком на 18 месяцев с 01.01.2003 по 30.06.2004 (том 1, листы дела 108 - 110).
Согласно представленным документам предприниматель уплатил закрытому акционерному обществу «Талисман» в счет погашения задолженности по арендной плате по указанному договору 175 002 руб., в том числе 27 813 руб. НДС.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном включении предпринимателем арендных платежей в расходы для целей налогообложения ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения не связывается с наличием государственной регистрации договоров аренды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт и наличие правильно оформленных документов (счетов-фактур), их отражения в книге покупок в спорном периоде, в связи с чем предприниматель правомерно применил положения статьей 171, 172 НК РФ, а отказ налогового органа в праве на вычет по НДС необоснован.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном исключении налоговым органом из состава профессионального налогового вычета оплаты содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Флотских строителей, д. 1 по договору аренды в сумме 147 189 руб., доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в соответствующих суммах, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2005 году индивидуальный предприниматель Карапетян О.А. необоснованно включил в состав расходов оплату содержания и ремонта здания, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8 по договору безвозмездного пользования в сумме 235 013 руб. (том 1, листы дела 23 - 24).
По мнению налогового органа, договор безвозмездного пользования названным помещением, заключенный на срок более одного года, не имеет государственной регистрации и является незаключенным, следовательно, расходы на содержание указанного нежилого помещения не учитываются при расчете НДФЛ. Кроме того, в нарушение требований статьей 171, 172 и пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальным предпринимателем занижены суммы НДС и ЕСН.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
С соответствии со статьей 221 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Карапетяном О.А. и закрытым акционерным обществом «Талисман» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2005 б/н, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет ссудополучателю по передаточному акту одноэтажное здание колбасного цеха, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Согласно пункту 2.2.4 названного договора, ссудополучатель несет расходы по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества (том 1, листы дела 111 - 113).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что жилые и нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которыми, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом либо права безвозмездного пользования им, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал довод налогового органа в этой части не основанным на нормах права.
Правомерно суд первой инстанции также отклонил и доводы Инспекции о том, что оспариваемый договор по своему содержанию относится к договору аренды, в связи с чем договор безвозмездного пользования является незаключенным.
Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что затраты налогоплательщика связаны с содержанием недвижимого имущества, данное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель обоснованно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт и наличие правильно оформленных документов (счетов-фактур), их отражения в книге покупок в спорном периоде, в связи с чем предприниматель правомерно применил положения статьей 171, 172 НК РФ, а отказ налогового органа в праве на вычет по НДС, уплаченному в составе произведенных расходов оплаты содержания и ремонта здания, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8, - незаконен.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава профессионального налогового вычета расходов на оплату содержания и ремонта здания, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Заводская, д. 8 по договору безвозмездного пользования в сумме 235 013 руб., доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в соответствующих суммах, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу N А42-3954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
