|
Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт некачественного ремонта кровельного покрытия крыши гостиницы, суд взыскал именно с гостиницы, а не с подрядчика ущерб, причиненный падением покрытия с крыши гостиницы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. по делу N А13-5554/2007 пришел к следующим выводам.
Вред имуществу предпринимателя был причинен в результате падения на принадлежащий ему микроавтобус кровельного покрытия с крыши гостиницы, работы по устройству которого были проведены некачественно, и суд апелляционной инстанции правомерно взыскал причиненный предпринимателю ущерб с титульного владельца гостиницы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А13-5554/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Неклюдова О.К. (свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2004), рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Вологда» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-5554/2007 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Неклюдов Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Вологда» (далее - Гостиница) о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 60 292 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу истца.
Решением суда от 21.11.2007 предпринимателю Неклюдову О.К. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Гостиницы в пользу предпринимателя Неклюдова О.К. 60 292 руб. 96 коп. ущерба, 400 руб. нотариальных расходов и 3 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе Гостиница просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не привлек в качестве свидетеля представителя строительной фирмы, которая осуществляла ремонт крыши Гостиницы; суд нарушил положения статей 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Неклюдов О.К. обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Гостиница о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Неклюдов О.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, в его собственности находится микроавтобус марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 800 35, который используется как маршрутное такси.
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 в результате обрушения части крыши Гостиницы, титульным владельцем которой является ответчик, на принадлежащий предпринимателю Неклюдову О.К. микроавтобус имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений.
Размер убытков, причиненных этому имуществу, составил 60 292 руб. 96 коп., из которых 20 395 руб. составляют расходы по замене деталей, 22 672 руб. 36 коп. - стоимость ремонтных работ, 10 142 руб. 55 коп. - сопутствующие материалы и краска, 5 286 руб. 15 коп. - утрата товарного вида микроавтобуса и 1 706 руб. 90 коп. - расходы по оплате услуг оценщика.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Гостиница как собственник крыши, часть которой обрушилась на микроавтобус предпринимателя Неклюдова О.К., последний в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, тем лицом, которое причинило вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Материалы дела подтверждают факт обрушения части крыши Гостиницы на транспортное средство предпринимателя Неклюдова О.К. Из имеющегося в деле экспертного заключения от 19.01.2007 N 8/07 усматривается, что вред имуществу истца причинен вследствие срыва кровельного покрытия с крыши Гостиницы, работы по устройству которого были проведены некачественно.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и законно применил статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, взыскав ущерб именно с Гостиницы, являющейся титульным владельцем имущества - крыши, часть которой (кровельное покрытие) обрушилась на микроавтобус.
Доводы, изложенные Гостиницей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-5554/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Вологда» - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
