|
Публичный договор (договор передачи электроэнергии) не подлежит расторжению (прекращению по истечении срока действия договора) энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке без заключения нового договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. по делу N А13-10568/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Цветковой Е.А. (доверенность от 07.06.2008), от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Балабы Д.В. (доверенность от 07.04.2008), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-10568/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) об обязании ответчика исполнять пункты 3.3.3, 4.3, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N ВСК-06/0425 (далее - Договор) с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу на срок действия договора (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).
Решением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении действия Договора, однако сделал ошибочный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае Компания вправе в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от ответчика возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением им обязательств по договору. Податель жалобы считает, что ссылка на положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ею регулируется ответственность стороны по договору энергоснабжения, а предметом Договора является передача электрической энергии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием предусмотренных Договором обязательств Компания вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ; в силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
РЭК о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор передачи электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по объектам Чагодощенского района путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в установленном договором порядке.
Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что Предприятие обязано беспрепятственно в предварительно согласованные сторонами сроки допускать уполномоченных представителей заказчика к приборам коммерческого учета и контроля качества переданной электрической энергии, находящимся во владении исполнителя.
Согласно пункту 4.3 Договора Предприятие ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях исполнителя, смежных сетях, данных, основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей, и данных, полученных на основании согласованных сторонами расчетных способов, составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, в порядке и форме, предусмотренными приложением N 10 к Договору. Такой фактический баланс электрической энергии является неотъемлемым приложением к Акту оказания услуг за соответствующий расчетный период.
Договором также определено, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику сведения об объемах фактически переданной потребителям заказчика энергии за расчетный период, расчет объема переданной электроэнергии, оформленный Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и расчет фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 7.2).
Согласно пунктам 9.2 и 9.3 Договора обязательства сторон наступают с 00 часов 01.10.2006 и действуют до 00 часов 01.01.2007. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении Договора.
В письме от 22.11.2006 N 515 в соответствии с пунктом 9.3 Договора Предприятие уведомило Компанию о расторжении указанного Договора в связи с присвоением ему с 01.01.2007 статуса гарантирующего поставщика, занимающегося куплей-продажей и сбытом электрической энергии населению, муниципальным предприятиям и организациям Чагодощенского района в зоне своей ответственности.
Поскольку с 01.01.2007 Предприятие перестало исполнять условия Договора, предусмотренные пунктами 3.3.3, 4.3 и 7.2, Компания обратилась в суд с иском о понуждении ответчика исполнять эти обязательства.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что Договор прекратил действие на основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ и письма Предприятия от 22.11.2006 N 515, которым оно уведомило Компанию о расторжении договора с 01.01.2007. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: ему следовало обратиться к ответчику с иском о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о прекращении действия Договора, поскольку судебными актами по делу N А13-5114/2007 Договор признан действующим. Апелляционный суд указал, что договор передачи электрической энергии в силу статьи 426 ГК РФ является публичным, а значит, не может быть расторгнут в одностороннем порядке без заключения нового договора. Поскольку с требованием о заключении нового договора Компания в суд не обращалась, прежний Договор продолжает действовать в неизменном виде и в настоящее время. Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с тем, что Компания избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцу следует обращаться к ответчику с требованием о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяется статья 547 ГК РФ и Компания вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика причиненного неисполнением условий Договора реального ущерба.
Кассационная коллегия считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприятие совмещает деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, что допускается статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении территориальных сетевых организаций в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Этот статус Предприятие получило на основании постановления РЭК от 20.10.2006 N 164. Приказом Федеральной тарифной службы от 22.01.2007 N 9-э оно включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности на территории Вологодской области под N 35/03.
Вместе с тем до присвоения статуса гарантирующего поставщика Предприятие оказывало услуги по передаче электрической энергии по сетям, переданным ему в хозяйственное ведение от юридического лица, реорганизованного 20.09.2006 путем присоединения к ответчику. В данном случае заключенный сторонами Договор является договором передачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами суда о прекращении действия договора, поскольку решением суда от 09.11.2007 по делу N А13-5114/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, данный Договор признан действующим, относящимся в силу статьи 426 ГК РФ к публичным договорам, а следовательно, не подлежащим расторжению (прекращению по истечении срока действия договора) в одностороннем порядке без заключения нового договора. Поскольку заключение Договора являлось обязательным для сетевой организации (Предприятия), а покупатель (Компания) возражал против прекращения действия договора и продолжает обеспечивать электрической энергией своих потребителей через сети ответчика, такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства. Таким образом, Договор продолжает действовать в настоящее время.
Довод Предприятия о том, что присвоение ему статуса гарантирующего поставщика исключает публичный характер договора с Компанией и возможность исполнения его условий, кассационная инстанция считает ошибочным. Поскольку ответчик совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче этой энергии, он не утратил возможность исполнять условия Договора и, более того, фактически осуществляет передачу электрической энергии потребителю Компании. На обстоятельства, которые в силу положений Закона N 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, являются основанием к прекращению или расторжению Договора, Предприятие не ссылалось.
В то же время вывод апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованным. Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, Компания не ограничена в праве заявить иск о понуждении лица, для которого договор передачи электрической энергии является обязательным, исполнять условия договора. В связи с этим Компания вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
Факт неисполнения Предприятием обязанностей, вытекающих из пунктов 3.3.3, 4.3 и 7.2 Договора, установлен судами и не оспаривается ответчиком. Предъявление иска вызвано тем, что неисполнение Предприятием названных пунктов Договора не позволяет Компании определить объем фактических потерь при передаче электрической энергии (требовать их компенсации), а также объем электрической энергии, переданной потребителю истца, и выставить ему счет-фактуру. В связи с этим право истца является нарушенным и подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а иск Компании - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу N А13-10568/2007 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" удовлетворить.
Обязать Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей исполнять условия пунктов 3.3.3, 4.3 и 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N ВСК-06/0425 в период его действия.
Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
