ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 13:51

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 июл 2005 03:44 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Платежи за загрязнение окружающей среды являются не налогами, а фискальными сборами и поэтому нельзя привлекать налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N КА-А40/8388-08-П

[Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МИФНС по незачету излишне уплаченных пеней по экологическим платежам, суд исходили из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не входят в систему налогов и сборов, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Таркосалнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной ФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) по незачету излишне уплаченной пени по экологическим платежам в сумме 585322 руб. 06 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 3464009 руб. 93 коп. и обязании зачесть данные суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суды кассационной инстанции предложил установить сроки уплаты в спорные периоды платежей за загрязнение окружающей среды и налога на пользователей автодорог, что необходимо для установления факта излишней уплаты пени. Кроме того, суду было предложено учесть позицию Конституционного суда РФ по платежам за загрязнение окружающей среды.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2007, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. Так, по налогу на пользователей автодорог Общество указывает, что суды неправильно установили, что срок уплаты данного налога установлен. Кроме того, указывает на то, что апелляционная инстанция правомерно ссылалась на Закон Московской области, в то время как должен примениться Закон Ямало-Ненецкого округа. В части платежей за загрязнение окружающей среды полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, о том, что данный платеж подпадает под понятие сбора, закрепленного в ст.8 НК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не явилось, извещено надлежащим образом, в силу статьи 284 п.3 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Обществом были исчислены и уплачены пени по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 585322 руб. за период с 21.11.2003 по 19.04.2004 в сумме 585322 руб. 06 коп., налогу на пользователей автодорог в сумме 3464009 руб. 93 коп. за период с 01.04.2003 по 26.04.2004.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете данных сумм, поскольку полагало, что они излишне уплачены. Поскольку в установленные сроки решение о зачете принято не было, Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не входят в систему налогов и сборов, следовательно, обязанность отсутствовала обязанность по уплате пени. Однако, отказывая в зачете по данному платежу, суд исходил из того, Инспекция не наделена правами по возврату данных пени, а к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору требований Общество не заявило. Апелляционная инстанция, оставив без изменения решения в данной части, Указала на то, оснований к возврату нет, одно посчитала, что данный платеж входит в систему налогов и сборов. В части пени по налогу на пользователей автодорог, суд установил, что в соответствии с Законом ЯНАО N 13 от 19.03.96 срок уплаты налога не позднее 15 числа месяца, в установленные сроки налог не оплачивался, в связи с чем имелись основания для уплаты пени обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, по общему правилу природопользование в Российской Федерации является платным. В соответствии со статьями 6 и 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" и статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который действует в настоящее время, субъекты, оказывающие в процессе своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду, обязаны уплачивать соответствующие платежи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, поэтому из изложенного следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать его исчисление и уплату в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие названного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В данном случае платежи за загрязнение окружающей природной среды не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, а установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, и являются платежом (сбором) неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которому не применяются положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ обязанность по уплате пеней возникает у налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальными, а не налоговыми платежами, начисление и уплата пени за их несвоевременную уплату не отвечает требованиям статьи 75 НК РФ, а выводы суда первой инстанции о характере данных платежей правомерными.

Однако, как следует из статьи 78 НК РФ, у налоговой инспекции имеются полномочия по возврату налогов и сборов, следовательно, суды правомерно указали на то, что оснований обязывать Инспекцию провести пени по платежам не имеется, поскольку пени уплачены по платежам, которые не входят в систему налогов и сборов, предусмотренную НК РФ, что не оспаривается и Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно также исходи из того, что администратором платежей в бюджет за негативное воздействия на окружающую среду являлись соответственно Минприроды РФ и Федеральная окружающую среду являлись соответственно Минприроды РФ и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которым Общество требований не заявляло.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции того, что платеж входит в систему налогов и сборов, предусмотренных ст.8 НК РФ не повлекло принятие неправильного постановления, поскольку в данной части решение суда оставлено в силе, а Обществом не приводится доводов о незаконности судебного акта первой инстанции в данной части.

С учетом постановления кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, судами установлено, что обязанность по исчислению и уплате налога на пользователей автодорог возникла у Общества в силу ст.5 Закона РСФСР от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" установлен срок уплаты налога - до 15 числа, за прошедший месяц.

Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ действие названного постановления было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2002 года в связи введением нового порядка получения целевых налоговых поступлений (налога на пользователей автомобильных дорог) - непосредственно территориальными дорожными фондами.

Право установить конкретные ставки налога и особенности его исчисления и уплаты региональному законодателю перешло право установить конкретные ставки налога и особенности его исчисления и уплаты.

Законом Ямало-ненецкого автономного округа N 13 от 19.03.96 "О территориальном дорожном фонде ЯНАО" (в редакции от 11.03.2001 N 20-ЗАО) было установлено, что порядок исчисления и уплаты налогов, поступающих в фонд, определяется существующим законодательством Российской Федерации (ст.12 Закона; т.4, л.д.51).

Суды правомерно исходили из того, что данным законом предписано применять положения существующего законодательства РФ при определении должного срока исчисления и уплаты налога, суды правомерно пришли к выводу, что приостановление действия Федерального закона, автоматически не приостанавливает действие регионального закона, отсылающего к Положениям Федерального закона.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, в течение 2002, 2003 годов заявитель обязан был исчислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно, не позднее 15 числа, за прошедший месяц.

Суд установил, Обществом не оспаривается в кассационной жалобе, налог на пользователей автомобильных дорог начислялся заявителем ежеквартально, а уплачивался с превышением установленных сроков уплаты.

В связи с чем, оснований для зачета сумм пени, как излишне уплаченной не имеется.

Также правомерно суды не приняли довод Общества о то, что в связи с отменной налога на пользователей автодорог с 2003 года у него не было оснований для уплаты пени, поскольку Федеральный закон N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не содержит норм о распространении его положений на предшествующие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права в данной части в связи с чем не принимаются.

Указание в постановлении апелляционной инстанции Закона Московской области вместо Закона Ямало-ненецкого округа, как следует из текста постановления, является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А40-62208/04-98-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.


Председательствующий
...

Судьи
...


http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl= ... 0929001642


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 40


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru