ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным освободить от административного штрафа за отсутствие оборудованного помещения кассы – в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 года Дело N А28-1837/2008-76/12

[Суд отменил постановление административного органа о привлечении к ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу N А28-1837/2008-76/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вятка-Авто" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.03.2008 N 23-49/1144 о привлечении к административной ответственности и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вятка-Авто" (далее - ООО "Торговая компания "Вятка-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 05.03.2008 N 23-49/1144 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16.09.2008 суд отменил постановление административного органа и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. Он указывает на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ, является формальным по своему составу, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок ведения кассовых операций, поэтому не может быть признано малозначительным.

ООО "Торговая компания "Вятка-Авто" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа; считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 20.02.2008 провела проверку в помещении ООО "Торговая компания "Вятка-Авто", расположенном по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.100, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций и установила нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2005 N 015151 и акте проверки полноты учета выручки от 20.02.2005 N 45020416.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 N 45031311 и вынесла постановление от 05.03.2008 N 23-49/1144 о привлечении ООО "Торговая компания "Вятка-Авто" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.1, 23.5 КоАП РФ, пунктами 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Арбитражный суд Кировской области установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки Обществом не были соблюдены требования по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу N А28-1837/2008-76/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи:
Т.В.Шутикова
А.И.Чиграков