ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Арбитражный управляющий не вправе требовать от участников ООО оплаты своего вознаграждения, если имущества этого ООО, исключенного из реестра, оказалось недостаточно для погашения расходов по его банкротству.
Оставляя арбитражного управляющего без вознаграждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 января 2009 г. по делу N А05-14133/2005 мотивировал это следующим образом.
Судом установлено, что в ходе процедур наблюдения какого-либо имущества должника, денежных средств, дебиторской задолженности не обнаружено. Таким образом, понесенные в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим расходы, в том числе и в части неполученного вознаграждения, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду отсутствия такового.
Такие расходы должны быть погашены заявителем. В рассмотренном деле заявителем по делу являлся сам должник (общество с ограниченной ответственностью), имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве. Кроме того, должник уже исключен из реестра, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А05-14133/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-14133/2005 (судьи Цыганков А.В., Кузнецова О.В., Скворцов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2005 заявление Общества принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 06.10.2005 временным управляющим утвержден Карпов В.В.
Решением от 07.04.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.
Определением от 04.05.2007 Енукашвили М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.В.
Определением от 30.11.2007 Карпов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10.000 руб.
Определением от 11.07.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2008 внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Индивидуальный предприниматель Кудрявин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, в том числе 3.339 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства, 148 руб. почтовых расходов, 73.548 руб. 39 коп. вознаграждения, за счет участников Общества - Смирнова Дмитрия Владимировича и Смирнова Евгения Владимировича.
Определением от 14.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кудрявин П.А. просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.
По мнению подателя жалобы, в данном случае по аналогии права подлежали применению положения пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), согласно которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
В жалобе указано, что поскольку с заявлением обратился руководитель должника (орган, образованный участниками должника), то и обязанность по возмещению расходов в связи с делом о банкротстве должна быть возложена на участников Общества, с учетом и того обстоятельства, что руководитель должника является также и его участником.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, в заявлении о признании его банкротом должник ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 4.633.000 руб. и дебиторской задолженности в размере 3.641.000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур наблюдения какого-либо имущества должника, денежных средств, дебиторской задолженности не обнаружено, что не оспаривается и подателем жалобы.
Таким образом, понесенные в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Кудрявиным П.А. расходы, в том числе и в части неполученного вознаграждения, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду отсутствия такового.
Такие расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона должны быть погашены заявителем.
В данном случае заявителем по делу являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, исключенный в настоящее время из реестра.
Закон не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого должника.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения пункта 63 Постановления N 29 подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются ликвидируемого должника.
Общество обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не как ликвидируемого должника.
Заявителем по делу при этом являлся сам должник, а не его единоличный исполнительный орган (руководитель) и не ликвидационная комиссия, которая в данном случае не создавалась.
Оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда не имелось.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-14133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ