ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Если постройка возведена организацией до 01.01.1995 на отведенной в законном порядке земле, то она не может считаться самовольной.

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 апреля 2009 г. по делу N А66-6589/2008.
Вот его основной вывод:
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу.
Суд же установил, что объекты недвижимости построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение объектов недвижимости совхозом на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Поэтому постройка не может считаться самовольной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А66-6589/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., рассмотрев 09.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства "Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2008 по делу N А66-6589/2008 (судья Закутская С.А.),
установил:
коллективное хозяйство "Звезда" (далее - Коллективное хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Старицкого района Тверской области (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - коровник общей площадью 1271,9 кв.м (литера А) и зерносклад общей площадью 147,5 кв.м (литера А), находящиеся по адресу: Тверская область, Старицкий район, вблизи деревни Денесиха.
Решением от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Коллективное хозяйство просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец полагает, что материалы дела подтверждают соблюдение законодательства, действовавшего в период реорганизации совхоза. Поскольку Коллективное хозяйство является правопреемником совхоза, суд ошибочно применил нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на то обстоятельство, что спорное имущество не является муниципальной собственностью и не значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Старицкий район" Тверской области.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза "Звезда" от 02.11.1992 N 1 принято решение о реорганизации совхоза "Звезда" (далее - Совхоз) в коллективное хозяйство "Звезда" с коллективно-долевой формой собственности на землю.
Администрацией Старицкого района Тверской области постановлением от 05.11.1992 N 180 за Коллективным хозяйством закреплены земельные угодия в существующих границах землепользования в бессрочное (постоянное) пользование, а после реорганизации было принято решение провести закрепление земель в собственность за Коллективным хозяйством.
В соответствии с постановлением администрации Старицкого района Тверской области от 28.01.1993 N 36-2 совхоз "Звезда" перерегистрирован в Коллективное хозяйство.
Постановлением администрации Старицкого района Тверской области от 04.03.1993 N 57-7 Коллективному хозяйству в коллективно-долевую собственность предоставлено 2555 га сельскохозяйственных угодий; в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 5469 га, из них 48 га под постройками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000002:2, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Коллективному хозяйству по адресу: Тверская область, Старицкий район, вблизи деревни Денесиха, расположены объекты недвижимости:
- коровник, общей площадью 1271,9 кв.м, литера А, построенный предшественником Коллективного хозяйства в 1988 году хозспособом;
- зерносклад, общей площадью 147,5 кв.м, литера А, построенный предшественником Коллективного хозяйства в 1973 году хозспособом.
Суд пришел к выводу, что истец является правопреемником совхоза.
Обращаясь с иском, Коллективное хозяйство полагало, что спорные объекты возведены хозяйственным способом за счет средств Совхоза. В настоящее время спорное имущество находится на балансе истца, истец использует его в хозяйственной деятельности, несет бремя содержания этого имущества, беспрерывно открыто им владеет более 15 лет, что в силу статьи 234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования Коллективного хозяйства не соответствуют положениям статьи 234 ГК РФ. Кроме того, возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на их строительство отсутствует.
Кассационная инстанция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под возведение указанных объектов, а также необходимая проектная, строительная документация по данным объектам, свидетельствующая о правомерности их возведения.
Кассационная инстанция находит вывод суда о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, не соответствующим материалам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу.
Коровник и зерносклад построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение объектов недвижимости совхозом на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно применил статью 222 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при создании Коллективного хозяйства не соблюден порядок выделения имущественных паев членов совхоза, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выделялось в качестве паев членов Совхоза и вносилось ими в паевой фонд Коллективного хозяйства.
При указанных обстоятельствах решение от 28.11.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.
С учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2008 по делу N А66-6589/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА