|
Собственник земельного участка может через суд узаконить возведенное без разрешения здание, доказав с помощью экспертизы, что оно построено вместо снесенного в соответствии с проектом без нарушения строительных норм и правил.
В ниже размещенном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. по делу N А56-6706/2007 сделаны следующие выводы.
Собственник земельного участка предъявил иск к комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на возведенное им строение вместо снесенного.
Суд этот иск удовлетворил.
Для разрешения вопроса о безопасности сохранения постройки судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта четырехэтажное здание склада возведено в соответствии с проектом в 1994 году на месте ранее существовавшего одноэтажного здания склада после его разборки; существенные нарушения требований строительных норм и правил при строительстве материального склада не допущены; здание соответствует требованиям экологической, санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А56-6706/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от ОАО "Заря" Смехова Д.Е. (доверенность от 10.10.2007), от КУГИ Джикидзе Т.Р. (доверенность от 20.01.2009), от КЗРиЗ Роот А.А. (доверенность от 11.01.2009), от Земельной кадастровой палаты Кострыкиной Н.С. (доверенность от 31.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-6706/2007 (судья Капелькина Л.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права собственности на нежилое здание площадью 643,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 39, лит. Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" (далее - Земельная кадастровая палата).
Определением от 20.11.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления - на КУГИ; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, на момент возведения здания в 1994 году земельный участок находился в государственной собственности, в связи с чем исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку за истцом; к участию в деле не были привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга как компетентные органы в области капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Заря" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что право собственности на самовольную постройку правомерно признано судом за истцом, являющимся собственником земельного участка; КУГИ со встречным иском не обращался и оснований для признания права на спорный объект за иными лицами не имеется. Представители КЗРиЗ и Земельной кадастровой палаты против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, пояснив, что в настоящее время кадастровый учет земельного участка, в отношении которого существует зарегистрированное право Общества, прекращен, однако постройка находится в исторических границах данного участка.
Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного предприятия "Хлебозавод "Красная Заря", зарегистрировано 14.09.92.
Согласно плану приватизации, утвержденному председателем КУГИ 12.08.92, акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 в состав объектов, подлежащих приватизации, включен склад для технических материалов, 1965 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 100007, остаточной стоимостью 6 334 руб.
В 1994 году истец без разрешительной документации произвел работы по реконструкции указанного объекта, в результате которых был создан объект площадью 643,2 кв.м.
На основании договора от 26.08.97 N 1676-ЗУ/501677 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного Обществом с Фондом имущества Санкт-Петербурга, Обществу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:8045:2 площадью 12 458 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 39, о чем в поземельной книге сделана запись от 16.12.97 N 1.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 78:8045:2 был переформирован с образованием четырех новых земельных участков, которым присвоены новые кадастровые номера. В дальнейшем по заявлению ОАО "Заря" указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета, при этом не был восстановлен кадастровый учет ранее существовавшего участка.
ОАО "Заря", ссылаясь на то, что спорное здание склада возведено без получения необходимых разрешительных документов на строительство, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку склад был реконструирован без получения разрешительной документации, суд правомерно квалифицировал созданное в результате реконструкции четырехэтажное здание как самовольную постройку.
Согласно пункту 3 названной выше статьи (в редакции, действующей на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Общество являлось и в настоящее время является зарегистрированным собственником земельного участка, в исторических границах которого располагается спорное здание площадью 643,2 кв.м с кадастровым номером 78:8045:7:10. Право собственности ОАО "Заря" на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.08.97 N 1676-ЗУ/501677, никем не оспорено, в установленном порядке не прекращено.
Для разрешения вопроса о безопасности сохранения постройки судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 07.10.2008 N 3385/16 четырехэтажное здание склада возведено в соответствии с проектом в 1994 году на месте ранее существовавшего одноэтажного здания склада после его разборки; существенные нарушения требований строительных норм и правил при строительстве материального склада не допущены; здание соответствует требованиям экологической, санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.
Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Общества и в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что постройка соответствует техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и обеспечена безопасность ее эксплуатации, суд правомерно удовлетворил иск Общества о признании за ним права собственности на здание склада площадью 643,2 кв.м.
Довод подателя жалобы о том, что земельный участок на момент реконструкции спорного здания находился в государственной собственности, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет вопрос о наличии вещного права на земельный участок у истца на момент обращения с иском и его рассмотрения.
Ссылка КУГИ на непривлечение к участию в деле Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также не может быть принята во внимание, поскольку о правах и обязанностях названных лиц суд решения не принимал. Вопрос о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации разрешен судом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств в совокупности; у кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы суда в этой части недостаточно обоснованными, а данный вопрос - нуждающимся в дополнительном исследовании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не усматривается установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-6706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
