ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Так решил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 07.03.2008

А Минфин РФ в письме от 24.11.2009 № 03-03-06/1/771 (письмо приводится ниже), сославшись на данное Определение ВАС РФ, указал на то, что такая дебиторская задолженность в соответствии со ст. ст. 265 и 266 НК РФ включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания задолженности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 года N 2727/08


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебного акта, на основании которого решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по делу N А60-3260/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области от 15.12.2006 N 737 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 21.12.2006 N 10983 об уплате налога.

Решением суда от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности попункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15781 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп. и соответствующих пеней; оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением налоговой базы на 97957 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафа, требование инспекции признано недействительным в соответствующей части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований общества. По мнению налогового органа, судом ошибочно определен момент признания долга безнадежным.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что наличие задолженности ООО "Уралстройснаб" перед заявителем подтверждается исполнительным листом, выданным 05.03.2002 Арбитражным судом Свердловской области по вступившему в законную силу решению от 18.12.2001 по делу N А60-14516/01, и не оспаривается налоговым органом, но постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не признается инспекцией в качестве надлежащего основания для списания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию при исчислении налогооблагаемой прибыли в спорный период.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, положениямиФедерального закона "Об исполнительном производстве", а также, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции указал, что отнесение убытка к спорному налоговому периоду не противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3260/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.


Председательствующий судья
Т.В.Завьялова

Судьи
О.А.Наумов
Г.Г.Полетаева

Министерство финансов РФ
письмо от 24.11.2009 № 03-03-06/1/771

О порядке признания дебиторской задолженности безнадежной
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке признания дебиторской задолженности безнадежной в целях налогообложения прибыли организаций и сообщает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. К таким основаниям относится, в частности, невозможность исполнения на основании акта государственного органа.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли и в соответствии со ст. ст. 265 и 266 НК РФ включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания задолженности.
Данную позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд в Определении от 07.03.2008 N 2727/08.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В. РАЗГУЛИН