|
Никакие милицейские справки о подделке подписей без заключения экспертизы не могут быть надлежащим доказательством факта подделки. Кроме того, утверждая о подделке подписи, необходимо делать заявление о фальсификации доказательства.
К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-33508/2009.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-33508/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Подуздовой А.А. (доверенность от 27.04.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 29.07.2009 б/н), рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-33508/2009 (судья Соколова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - Общество, ООО "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 03/140 в части доначисления 1 007 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 155 956 руб. 01 коп. пеней и привлечения ООО "Севзапстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 201 560 руб. налоговых санкций. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить ему 1 007 800 руб. излишне взысканного НДС.
Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи заявления в арбитражный суд.
Определением от 08.07.2009 суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 заявление Общества удовлетворено. Решение налогового органа от 29.12.2009 N 03/140 признано недействительным в оспариваемой части и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Севзапстрой" путем принятия решения о возврате ему 1 007 800 руб. излишне взысканного НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2009.
Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные субподрядчиком - ООО "Сайдинг", подписаны генеральным директором этой организации Осиповой Т.П., которая в своих показаниях, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и оформленных протоколом допроса от 04.09.2008 N 1, сообщила, что в деятельности ООО "Сайдинг" не участвовала, бухгалтерские документы этой организации не подписывала, о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Сайдинг" с ООО "Севзапстрой" ей ничего не известно. Результаты почерковедческой экспертизы также подтверждают, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены не Осиповой Т.П., а каким-то другим лицом.
Инспекция отмечает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу допроса от 04.09.2008 N 1.
При этом податель жалобы ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.
В отзыве на жалобу ООО "Севзапстрой" просит оставить решение суда от 04.09.2009 без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая выводы суда о выполнении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерными и соответствующими представленным по делу доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Севзапстрой" - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 01.11.2008 N 03/101.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 1 007 800 руб. НДС за 2007 год в результате неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком - ООО "Сайдинг".
Инспекция ссылается на то, что в указанных счетах-фактурах подписи от лица генерального директора ООО "Сайдинг" Осиповой Т.П. выполнены не самой Осиповой Т.П., а неустановленным лицом, поэтому данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2009 N 03/140, согласно которому Обществу доначислено 1 007 800 руб. НДС за 2007 год, начислено 155 956 руб. 01 коп. пеней по этому налогу. Этим же решением ООО "Севзапстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 201 560 руб. налоговых санкций.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 29.12.2009 N 03/140 в части доначисления ему 1 007 800 руб. НДС, начисления 155 956 руб. 01 коп. пеней и взыскания 201 560 руб. налоговых санкций.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N 03/140 в указанной части.
Суд указал на то, что Инспекция не доказала нарушения Обществом требований статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО "Сайдинг", а также признал, что заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО "Сайдинг".
Кассационная инстанция считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договорами субподряда, заключенными Обществом (Заказчик) с ООО "Сайдинг", последнее в 2007 году по заданию Заказчика выполняло строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Фактическое выполнение субподрядчиком указанных работ и оплата этих работ Обществом подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями и выпиской банка.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Севзапстрой" представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления им к вычету 1 007 800 руб. НДС, уплаченного ООО "Сайдинг".
Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО "Сайдинг".
В данном случае Инспекция, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ему ООО "Сайдинг", ссылаясь на то, что Осипова Т.П., которая согласно учредительным документам является руководителем ООО "Сайдинг", в своих показаниях, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, отрицает как свое участие в деятельности этой организации, так и подписание каких-либо документов. Кроме того, Инспекция ссылается на справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 15.10.2008 N 46/3964-08, 46/3965-08, 46/3966-08 и 46/3967-08, согласно которым в ряде счетов-фактур ООО "Сайдинг" подписи от имени Осиповой Т.П. выполнены не самой Осиповой Т.П., а каким-то другим лицом, а в ряде счетов-фактур, выписанных также этой организацией, подписи выполнены вероятно не самой Осиповой Т.П., а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела указанные справки, сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.
Кроме того, в отношении ряда счетов-фактур содержащиеся в указанных справках выводы эксперта носят вероятностный характер.
При таких обстоятельствах указанные справки правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Протокол допроса Осиповой Т.П. от 04.09.2008 N 1, на который ссылается Инспекция, в отсутствие иных доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сайдинг".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ и их оплате Обществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сайдинг", подписаны от лица директора этой организации Осиповой Т.П. неуполномоченным лицом.
Не доказано налоговым органом и то, что Общество действовало согласованно с ООО "Сайдинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом к вычету 1 007 800 руб. НДС, уплаченных ООО "Сайдинг", и незаконности решения Инспекции от 29.12.2009 N 03/140 в оспариваемой части являются обоснованными.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения, полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. Всем доводам дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судом нижестоящей инстанции на их основе фактические обстоятельства дела.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-33508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
