ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Размещение отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. При отсутствии таковой специализированной деятельности нет обязанности по уплате экологических платежей.
К такому выводу со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 января 2010 г. по делу N А21-2236/2009.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 года N 14561/08

[Суд отменил постановление о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, поскольку ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ "Об отходах производства и потребления"]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I-III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II и III кварталах 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.93 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Следовательно, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.


Председательствующий
А.А.Иванов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А21-2236/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Москвиной М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 2/ДВ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А21-2236/2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Анклав-Балтика" (далее - Общество) платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 3 кварталы 2008 года в общей сумме 78 186 рублей 82 копейки.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на правопреемника - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).
Решением суда от 20.07.09 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Управлением было письменно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, однако в заседании кассационной инстанции явившийся представитель Управления от ходатайства отказался.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области направило в адрес Общества требование от 15.12.2008 N 7366 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 78 186 рубля 82 копейки за период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года включительно в пятидневный срок с момента получения требования. Поскольку в установленный срок Общество названные платежи в добровольном порядке не уплатило, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерность требований Управления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности заявленных требований, так как Общество не занималось размещением отходов, а следовательно, в этой части платить платежи за негативное воздействие на окружающую среду не должно.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Обществом заключены договоры от 05.10.06 N 62 и от 03.03.08 б/н с МУП МО "Светловский городской округ "Светловское благоустройство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым последний принимает и оказывает услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов Общества.
Управление не доказало факт размещения Обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, а следовательно, наличия у Общества обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу изложенного выше неправомерным является довод кассационной жалобы об обязанности Общества вносить указанные платежи на основании того, что оно является природопользователем.
Управление не согласно со взысканием с него в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Управление ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1).
Освобождение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от уплаты государственной пошлины не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления судебные расходы в сумме 1 000 рублей, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы.
Постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А21-2236/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ