|
Если плательщик указывает в пл. поручении назначение платежа – «Погашение задолженности…», то получатель платежа (снабжающая организация) не вправе направить этот платеж на погашение неустойки и пени.
При заключении договора водоснабжения снабжающая организация включила в договор условие, согласно которому при наличии у абонента задолженности за полученную воду снабжающая организация имеет право зачислить поступившие платежи в первую очередь в погашение штрафных санкций, пеней, задолженности, а оставшиеся суммы направить в счет оплаты текущих счетов.
При этом снабжающая организация руководствовалась статьей 319 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает следующее: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Абонент возражал против этого, и суд (см. нижеразмещенный судебный акт) согласился с позицией абонента, исключив это условие из договора.
В обоснование своей позиции суд указал: «Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому снабжающая организация (получатель денежных средств) не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные абонентом суммы на погашение иной задолженности, Положения статьи 319 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, так как названная норма относится, прежде всего, к заемным обязательствам, состоящим из основной суммы долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной суммы - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения)».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А56-10328/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 14.09.2009), от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 12.02.2009), Хоменко А.Е. (доверенность от 22.12.2009), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10328/2009,
установил:
муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор). Истец просит принять в предложенной им редакции подпункт 2.3.8 пункта 2.3, пункты 3.3, 3.5, 3.7, 4.6, 5.2, 6.6, 6.7 и раздел А приложения N 3 к Договору.
Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.
Абзац второй подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора изложен судом в следующей редакции: "В случае ремонта или замены неисправных узлов учета более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется на основании отчета абонента исходя из следующего:
а) питьевая вода для населения в жилых домах квартирного типа, а также для населения, проживающего в частном секторе - на основании утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления норматива водопотребления;
б) питьевая вода для субабонентов, перечисленных в приложении 1.2 к Договору и имеющих приборы учета воды, а также питьевая вода на производство горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета;
в) питьевая вода для собственных нужд Предприятия, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к Договору и не имеющих приборов учета, - по нормативам водопотребления, согласованным сторонами в приложении 1 и 1.3 к Договору".
Пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции:
"Количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период".
Абзац второй пункта 3.5 принят в редакции истца:
"В случае повторной не передачи абонентом отчета в оговоренные в пункте 3.4 Договора сроки, абонент уплачивает штраф в размере 20000 рублей за каждый факт нарушения".
Договор дополнен пунктом 6.6 следующего содержания:
"В связи с тем, что на момент заключения Договора часть субабонентов, перечисленных в приложениях к нему, имеют договорные отношения и/или осуществляют оплату за питьевую воду и сточные воды энергоснабжающей организации, обязанность абонента по оплате питьевой воды и сточных вод за указанных выше субабонентов возникает у абонента с даты представления энергоснабжающей организацией доказательств расторжения договоров с такими субабонентами (при их наличии), либо доказательств вручения уведомлений о необходимости оплаты питьевой воды и сточных вод абоненту (при отсутствии договоров)".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Пункты 4.6, 5.2, 6.7 и приложение N 3 к Договору приняты судом в первоначальной редакции, предложенной Обществом. Пункт 3.7 Договора после слов "без производства последующих перерасчетов" дополнен словами: "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 Договора".
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2009 решение от 19.08.2009 изменено, из текста Договора исключен абзац второй пункта 3.5 и пункт 4.6.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части урегулирования разногласий по абзацу второму подпункта 2.3.8 пункта 2.3, абзаца второго пункта 3.5, пункту 3.7 и 4.6 Договора, приняв эти условия в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, предложенная им редакция спорных условий договора соответствует требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании постановления Совета депутатов муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Морозовское городское поселение" от 24.07.2006 N 45 и постановления администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 02.10.2008 N 371 осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойного снабжения энергоресурсами (в том числе водоснабжением и водоотведением) всех категорий абонентов п. им. Морозова; по техническому обслуживанию инженерных сетей и центрального отопительного пункта; по обеспечению взимания денежных средств, уплачиваемых всеми категориями абонентов; по заключению договоров на покупку теплоэнергоресурсов с третьими лицами (том 1, листы 16, 118 - 119).
Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, 05.12.2008 направило Предприятию проект Договора, который истец подписал с протоколом разногласий. В свою очередь Общество направило Предприятию протокол урегулирования разногласий.
Впоследствии стороны согласовали спорные условия Договора, за исключением подпункта 2.3.8 пункта 2.3, пунктов 3.3, 3.5, 3.7, 4.6, 5.2, 6.6, 6.7 и раздела А приложения N 3 к Договору.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В настоящем деле с иском обратилось Предприятие, направившее протокол разногласий.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, согласно которому Общество обязуется обеспечивать Предприятие питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении Договора стороны обязаны руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон по пунктам 3.3, 5.2, 6.6, 6.7 и раздела А приложения N 3 к Договору. Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалуются, являются законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судами норм права при рассмотрении разногласий по абзацу второму подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно названному условию Договора в редакции Общества, в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Предложенная Обществом редакция спорного условия Договора соответствует пунктам 55 и 77 Правил N 167.
Поскольку Договор заключается в интересах обеспечения услугами водоснабжения всех абонентов, в том числе и населения, суд первой инстанции посчитал, что при его заключении помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил N 167, так и правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Поэтому суд не согласился с предложенной Обществом редакцией абзаца второго подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора и принял его в редакции Предприятия:
"В случае ремонта или замены неисправных узлов учета более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется на основании отчета абонента исходя из следующего:
а) питьевая вода для населения в жилых домах квартирного типа, а также для населения, проживающего в частном секторе - на основании утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления норматива водопотребления;
б) питьевая вода для субабонентов, перечисленных в приложении 1.2 к Договору и имеющих приборы учета воды, а также питьевая вода на производство горячего водоснабжения - по показаниям приборов учета;
в) питьевая вода для собственных нужд Предприятия, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к Договору и не имеющих приборов учета, - по нормативам водопотребления, согласованным сторонами в приложении 1 и 1.3 к Договору".
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коль скоро судами установлено, что Предприятие приобретает коммунальный ресурс для обеспечения населения коммунальными услугами - водоснабжением и водоотведением, условия Договора должны соответствовать Правилам N 307.
Общество этот вывод суда не оспорило и не представило в материалы дела доказательств заключения в интересах населения договора водоснабжения с другим юридическим лицом.
В отношении услуг, приобретаемых для населения, обязательства Предприятия перед Обществом не могут быть большими, чем в случае заключения Обществом прямых договоров с жильцами. Поэтому при отсутствии в жилых домах приборов учета для определения объемов потребления коммунальных услуг, Предприятие должно рассчитывать их количество с применением Правил N 307, то есть исходя из нормативов, утвержденных решением уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли условие пункта "а" абзаца второго подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора в редакции Предприятия, как соответствующее требованиям Правил N 307.
С учетом специфики отношений сторон, когда Предприятие приобретает воду для всех категорий абонентов, следует признать, что для расчета количества воды при неисправности прибора учета, установленного на сетях Предприятия, необходимо принимать в расчет данные приборов учета, установленных у субабонентов Предприятия. Поэтому кассационная инстанция соглашается с правомерностью принятия судами в редакции предприятия пункта "б" абзаца второго подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора.
Согласно принятому судами пункту "в" абзаца второго подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора, при неисправности узла учета, установленного на сетях Предприятия, питьевая вода для собственных нужд Предприятия, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к Договору и не имеющих приборов учета, определяется по нормативам водопотребления, согласованным сторонами в приложении 1 и 1.3 к Договору.
Такое положение Договора противоречит пунктам 57 и 77 Правил N 167, а потому подлежит изменению. Названное условие Договора следует принять в следующей редакции:
"в) питьевая вода для собственных нужд Предприятия, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к Договору и не имеющих приборов учета, - в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167".
Согласно абзацу второму пункта 3.5 Договора в редакции Общества, в случае повторной не передачи абонентом отчета в оговоренные в пункте 3.4 сроки в течение действия Договора, а также в случае невозможности определения среднезасеченных объемов ежемесячного потребления воды абонентом за последние 6 месяцев, расчет водопотребления и водоотведения абонента производится энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями пункта 57 Правил N 167, без производства последующих перерасчетов.
В протоколе разногласий Предприятие просило исключить указанное положение из текста Договора.
В ходе рассмотрения дела стороны просили спорное условие считать способом обеспечения исполнения обязательств абонента по представлению в установленный Договором срок отчета о расходе воды и сброшенных сточных водах за расчетный период. В связи с этим Предприятие просило за повторное непредставление отчета установить штраф в размере 20000 рублей за каждый факт нарушения.
Не мотивируя свои выводы, суд первой инстанции принял абзац второй пункта 3.5 Договора в предложенной Предприятием редакции.
Ответчик оспорил решение суда в указанной части в апелляционный суд.
Поскольку скоро стороны не достигли соглашения по спорному условию, апелляционная инстанция правомерно исключила его из Договора. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в этой части не имеется.
Пункт 3.7 Договора Общество предложило изложить в следующей редакции: "За потребление питьевой воды без средств измерений, с нарушением целостности пломб на них, допущения абонентом недоучета водопотребления, в случаях самовольного присоединения и пользования абонентом (субабонентами, а также иными лицами) системами водоснабжения и канализации, расчет водопотребления и водоотведения производится в соответствии с требованиями пункта 57 Правил N 167, без производства последующих перерасчетов".
Спорное условие Договора устанавливает порядок расчета водопотребления и водоотведения на случай хищения поставляемых ресурсов и соответствует пункту 57 Правил N 167.
Приняв абзац второй подпункта 2.3.8 пункта 2.3 Договора в редакции Предприятия, суд первой инстанции дополнил предложенную Обществом редакцию пункта 3.7 после слов "...без производства последующих перерасчетов" словами "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора".
Принятая судом редакция спорного условия не противоречит нормам материального права, не нарушает прав и законных интересов сторон, а лишь уточняет то обстоятельство, что действие пункта 3.7 Договора не распространяется на случаи, указанные в подпункте 2.3.8 пункта 2.3. Поэтому основания для изменения или отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
Пункт 4.6 Договора в предложенной Обществом редакции устанавливает, что при наличии у абонента задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды энергоснабжающая организация имеет право зачислить поступившие платежи в первую очередь в погашение штрафных санкций, пеней, задолженности, а оставшиеся суммы направить в счет оплаты текущих счетов.
Предприятие просило исключить пункт 4.6 из Договора.
Суд первой инстанции принял его в редакции Общества, посчитав, что он соответствует общему принципу очередности погашения требований по денежному обязательству, изложенному в статье 319 ГК РФ.
Апелляционный суд исключил пункт 4.6 из Договора, согласившись с доводами Предприятия о том, что это условие не соответствует нормам материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в указанной части.
Из предложенного Обществом условия пункта 4.6 Договора следует, что независимо от указаний Предприятия Общество вправе самостоятельно изменить назначение платежа и направить его на погашение штрафных санкций, пеней и задолженности.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Коль скоро при наличии волеизъявления Предприятия на уплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, Общество не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности, апелляционный суд правомерно исключил спорное условие из Договора.
Положения статьи 319 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, так названная норма относится прежде всего к заемным обязательствам, состоящим из основной суммы долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной суммы - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-10328/2009 изменить.
Пункт "в" абзаца второго подпункта 2.3.8 пункта 2.3 договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод изложить в следующей редакции:
"питьевая вода для собственных нужд Предприятия, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к Договору и не имеющих приборов учета, - в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167".
В остальной части решение от 19.08.2009 и постановление от 24.11.2009 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
