|
Если при заключении договора стороны хотят предусмотреть обязательный претензионный порядок разрешения споров, надо писать «разрешение споров не путем переговоров, а путем обязательного предъявления письменной претензии».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 марта 2010 г. по делу N А56-20175/2009 отметил следующее.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил указанный довод.
Согласно пункту 9.1 договора "стороны договорились рассматривать возникающие в процессе исполнения договора разногласия и принимать меры по их разрешению путем переговоров".
Вместе с тем из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-20175/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" Полосковой Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 005-2010), рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20175/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество, ЗАО "Петербургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 173 570 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом требования заявителя судебные инстанции посчитали как текущие, подлежащие взысканию в общем порядке (лист дела 52).
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.09.2009 и постановление от 29.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что предусмотрено договором поставки газа от 01.11.2008 N 78-1-9096. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом условий раздела 6 договора поставки газа. Также податель жалобы не согласен с применением при разрешении настоящего спора нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что взыскание с ответчика задолженности производится по договору поставки газа от 01.11.2008 N 78-1-9096.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор поставки газа от 01.11.2008 N 78-1-9096, в соответствии с которым ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) обязуется поставлять в адрес Завода (покупатель) газ в согласованных объемах, а Завод - оплачивать получаемый газ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6.3 названного договора "расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных, исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, авансовыми платежами путем выписки покупателем платежных поручений".
В силу пункта 6.7 окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Истец свою обязанность по поставке товара выполнил, поставил газ за январь - февраль 2009 года, оказал в этот же период снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке согласно договору на общую сумму 6 173 570 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами (листы дела 20 - 22), актом сверки расчетов по состоянию на 09.04.2009, подписанным обеими сторонами (лист дела 38).
Ответчик газ получил, однако его оплату не произвел, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплату товара.
При этом в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество доказало факт поставки газа Заводу. При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела.
В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не ссылается на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил указанный довод.
Согласно пункту 9.1 договора "стороны договорились рассматривать возникающие в процессе исполнения договора разногласия и принимать меры по их разрешению путем переговоров".
Вместе с тем из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.
Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
Кассационным судом также отклоняется довод Предприятия о несоблюдении истцом условий раздела 6 договора, согласно которым поставщик должен выставлять покупателю счета на оплату.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки газа Заводу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того, податель жалобы документально не доказал, что невыставление ему счетов на оплату полученного газа повлияло на невозможность произвести такую оплату. В данном случае в договоре поставки указан расчетный счет Общества и иные его реквизиты, необходимые для осуществления платежа.
Ссылка Предприятия на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора положений статьи 486 ГК РФ, являющихся общими в отношении регулирования оплаты товара по всем видам договоров купли-продажи, несостоятельна.
Действительно, в отношении договоров энергоснабжения вопросы оплаты регулируются также и нормами статьи 544 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статья 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Вместе с тем податель жалобы не указывает, каким образом ссылка суда апелляционной инстанции на общую норму пункта 1 статьи 486 ГК РФ привела к неправильному разрешению настоящего спора.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-20175/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" Министерства обороны Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в доход федерального бюджета.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
