|
Проси больше – больше получишь. Истец просил взыскать с ответчика 30 тыс. рублей в оплату услуг представителя по несложному иску. Суд взыскал половину – 15 тыс. рублей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А13-6107/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6107/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.01.2009 по 30.04.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.01.2009 по 30.04.2009 на основании статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1755 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сумма долга по договору поставки выплачена ответчиком в мае 2009 года, поэтому Общество не согласно с расчетом процентов. Поскольку ответчик своевременно не получил от истца счета-фактуры на оплату поставленной продукции, у Общества не возникло обязанности по оплате товара. В связи с этим ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с даты составления акта сверки от 31.03.2009. Кроме того, Общество считает необоснованным взыскание с него 15 000 руб. судебных расходов, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, однако до судебного разбирательства Предприниматель так их и не представил.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключены договоры поставки лесопродукции от 01.01.2008 N 39 и от 22.12.2008 N 24.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Предприниматель (поставщик) обязался поставить Обществу (покупатель) лесопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 6.2 договоров покупатель производит оплату поставленной продукции против выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем.
В рамках действия названных договоров истец поставил ответчику лесопродукцию, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2008 N 62, от 10.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3, от 18.01.2009 N 5, от 25.01.2009 N 7, от 29.01.2009 N 9 с подписями работника Общества о принятии товара и печатью ответчика на накладных, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.
На оплату лесопродукции Предприниматель выставил Обществу соответствующие счета-фактуры.
Ответчик принял товар, однако его оплату в полном объеме не произвел. Так, общая задолженность Общества составила 2 044 339 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.
По состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 22.12.2008 N 24 составила 1 742 924 руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.01.2008 N 39 - 301 415 руб.
В связи с неоплатой долга Предприниматель 11.02.2009 направил Обществу претензию с просьбой произвести окончательный расчет за поставленную лесопродукцию.
Ответчик в своем ответе на претензию от 26.02.2009 N юр-1216 сообщил, что задолженность будет погашена после надлежащего оформления Предпринимателем первичных учетных документов.
Отказ Общества от погашения долга послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по делу N А13-1368/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 339 руб. долга по договорам поставки лесопродукции. Суд указал, что поставка товара подтверждается товарными накладными, которые свидетельствуют о принятии товара ответчиком.
Поскольку Общество своевременно не уплатило поставленную лесопродукцию, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании 43 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 30.04.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.
Суды удовлетворили иск, указав на обоснованность заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из положений статей 8 и 307 ГК РФ, вследствие поставки истцом лесопродукции у ответчика возникла взаимная обязанность по ее оплате.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по делу N А13-1368/2009 установлены факты поставки лесопродукции и неуплата Обществом поставленного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 339 руб. долга.
То есть со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
В соответствии с частью третьей статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Такой факт установлен вступившим в законную силу названным решением от 22.04.2009, а также подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 по 30.04.2009, составляет 43 889 руб. 05 коп.
Суды двух инстанций, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами, признали его обоснованным и правильно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.
При этом суды обоснованно отклонили довод Общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что поскольку ответчик несвоевременно получил от истца счета-фактуры на оплату, то у Общества не возникло обязанности по оплате поставленной продукции.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки покупатель производит оплату поставленной ему продукции против выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем.
Факт и даты получения ответчиком продукции подтвержден представленными товарными накладными. Кроме того, Общество не представило доказательства, подтверждающие конкретные даты получения выставленных Предпринимателем счетов-фактур.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что с момента принятия лесопродукции у Общества возникло обязательство по ее оплате.
Из кассационной жалобы также видно, что ответчик не согласен с судебными актами о взыскании с него 15 000 руб. судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2009, акт об оказании услуг от 22.04.2009 и квитанцию на оплату от 06.04.2009 (листы дела 89 - 90, 93).
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, небольшой сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, посчитали возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 15 000 руб.
Общество в кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания данной суммы судебных расходов. То обстоятельство, что ответчик, по его мнению, несвоевременно получил счета-фактуры, в связи с чем у него отсутствует обязанность как по уплате процентов, так и по возмещению судебных расходов, в данном случае не имеет правового значения. Это не освобождает Общество от возмещения Предпринимателю фактически понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом причинно-следственную связь между заявленными расходами и рассмотрением этого дела ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов обжалуемых судебных актов материалам дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А13-6107/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
