|
При реальных хозяйственных связях подписание счета-фактуры поставщика неустановленным лицом не дает права налоговикам не принимать к вычету НДС, указанный в таком счете-фактуре.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 августа 2010 г. по делу N А44-3443/2009 пришел к следующим выводам.
При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных поставщиком первичных документах и счетах-фактурах.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А44-3443/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мадок" Данилова В.В. (доверенность от 09.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 05.02.2010 N 11), рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мадок" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3443/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мадок" (далее - ООО "Мадок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 25.05.2009 N 28 в части доначисления 521 834 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и взыскания 101 263 руб. 56 коп. НДС. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мадок", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Общество полагает, что в обжалуемых судебных актах судами не исследована и не дана оценка юридически значимым фактическим обстоятельствам дела, касающимся вопросов реальности осуществления ООО "Мадок" хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - ООО "Технолинк") и реальности осуществления последним лесохозяйственной деятельности в спорный период 2007 года.
Общество указывает, что судебные инстанции не оценили то обстоятельство, что налоговым органом не доказано получение ООО "Мадок" необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Технолинк".
Общество ссылается на то, что Инспекция при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала, что ООО "Мадок" отразило в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС заявленный товарооборот (поставки леса и услуг по его перевозке) по сделкам с названным контрагентом и не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации представленных в ходе проверки первичных документов в подтверждение этого товарооборота. Общество также указывает на то, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган признал документально и экономически обоснованными его затраты по договорам, заключенным с ООО "Технолинк", в целях налогообложения прибыли, несмотря на то, что первичные документы, как и счета-фактуры, подписаны от имени этого контрагента одними и теми же лицами.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 28 в части доначисления 101 263 руб. 56 коп. НДС и отказать Обществу в удовлетворении этой части заявленного требования.
По мнению Инспекции, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в полной мере, поскольку счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ФКТ-Сервис" (далее - "ФКТ-Сервис"), представленные ООО "Мадок" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по этому налогу.
Налоговый орган считает, что Общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, заключая с ним договоры, не проверило его правоспособность и приняло документы, содержащие недостоверную информацию, а следовательно, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Мадок" ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 13.04.2009 N 24.
По итогам рассмотрения указанного акта, а также с учетом представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 25.05.2009 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, этим решением Инспекция доначислила и предложила ООО "Мадок" уплатить 521 834 руб. 37 коп. НДС в связи с тем, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ Общество необоснованно предъявило к вычету данную сумму НДС, уплаченную ООО "Технолинк" и ООО "ФКТ-Сервис".
ООО "Мадок", не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2009 N 28, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.06.2009 N 2.10-08/05930 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 25.05.2009 N 28 в части доначисления и предложения уплатить 521 834 руб. 37 коп. НДС является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в указанной части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное ООО "Мадок" требование частично.
Так, отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 420 570 руб. 81 коп. НДС, судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты ООО "Мадок" по данному налогу по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Технолинк", поскольку показаниями свидетеля Бакланова Ю.Г. - руководителя этого поставщика и заключением почерковедческой экспертизы подтверждена недостоверность подписи этого лица в счетах-фактурах указанной организации, а следовательно, и несоблюдение Обществом требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при применении налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ опросила в качестве свидетеля руководителя ООО "Технолинк" Бакланова Ю.Г., являющегося таковым в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данный свидетель в своих показаниях отрицал факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров от имени указанного юридического лица. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" Сапожниковым А.И. (заключение от 03.03.2009 N 27-П), было установлено, что подписи от имени Бакланова Ю.Г. на счетах-фактурах, договорах и товарных накладных ООО "Технолинк" выполнены не этим лицом, а разными другими лицами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по данному эпизоду проверки, считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а требования ООО "Мадок" удовлетворению на основании следующего.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами налогового органа, признали, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Технолинк" недостоверны ввиду их подписания неустановленным лицом, а следовательно, эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
Однако судебными инстанциями не учтено следующее.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не приводились.
В данном случае из материалов дела, в том числе из акта выездной налоговой проверки, следует, что Инспекция по существу не оспаривает наличие реальных хозяйственных связей между Обществом и ООО "Технолинк".
Так, в акте выездной налоговой проверки отражено, что в ходе ее проведения Инспекцией проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты ООО "Мадок" налога на прибыль за тот же период, что и НДС. При этом никаких нарушений Обществом порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, связанных с правоотношениями с ООО "Технолинк", в ходе проверки установлено не было, несмотря на то, что расходы Общества по приобретению лесоматериалов у названного юридического лица подтверждались теми же первичными документами, достоверность которых оспаривалась налоговым органом в отношении применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган не отрицает и не оспаривает, что приобретенные у ООО "Технолинк" товары, а также оказанные им услуги были оплачены Обществом в безналичном порядке, приняты к учету и использованы в производственной деятельности либо реализованы.
При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Технолинк" первичных документах и счетах-фактурах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно усмотрели в действиях Общества при применении налоговых вычетов по НДС нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 420 570 руб. 81 коп. этого налога.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование ООО "Мадок" - удовлетворению.
Также из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление Обществом к вычету 101 263 руб. 56 коп. НДС, уплаченного поставщику ООО "ФКТ-Сервис".
Инспекцией выявлено, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, руководителем этой организации является Самойлов В.М. Однако в счетах-фактурах, оформленных ООО "ФКТ-Сервис", стоит подпись Анисимова А.М., который в банковской карточке указан как генеральный директор данного общества. Инспекция допросила в качестве свидетеля Анисимова М.И. - отца Анисимова А.М., который показал, что его сын по месту регистрации временно не проживает, информацию о том, что сын является руководителем ООО "ФКТ-Сервис", не подтвердил. В результате почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" Сапожниковым А.И. (заключение от 03.03.2009 N 26-П), было установлено, что подписи на документах ООО "ФКТ-Сервис" от имени Анисимова А.М. выполнены разными лицами.
На основании данных обстоятельств налоговый орган, не признав обоснованность предъявления Обществом к вычету 101 263 руб. 56 коп. НДС, уплаченного указанному поставщику, решением от 25.05.2009 N 28 доначислил и предложил ООО "Мадок" уплатить данную сумму налога.
Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных ООО "ФКТ-Сервис", - надлежащих и достаточных доказательств того, что накладные и счета-фактуры от имени этой организации подписаны неуполномоченным лицом.
Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Мадок" и ООО "ФКТ-Сервис" в проверяемый период налоговым органом также не доказано.
В кассационной жалобе налоговый орган не опровергает выводов судов. Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А44-3443/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мадок" в удовлетворении заявленных требований отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 25.05.2009 N 28 в части доначисления 420 570 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, принятые по настоящему делу, оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
